А.Сергеев: Начисление недоплаты за прошлую зиму – обычная практика в регионах России
Отвечая на вопросы депутатов ЗакС Санкт-Петербурга о правомерности начисления ВКЦП доплаты за поставку тепла в прошлом отопительном сезоне, вице- губернатор Алексей Сергеев со ссылкой на чиновников Минрегиона сообщил, что подобная практика существует в 82 регионах России.
Он напомнил, что доплата за дополнительные поставки тепла в холодную зиму или, наоборот, уменьшение размера оплаты в случае сокращения поставок в теплый зимний сезон предусмотрены постановлением Правительства РФ №307, принятым в 2006 г. после вступления в силу Жилкодекса РФ. В Санкт-Петербурге оплату дополнительных поставок тепла, как правило, удавалось компенсировать в течение весны и осени последующего периода. Однако в 2010 г. баланс между поставщиками тепла и УК впервые не сошелся. А.Сергеев объяснил это высоким совокупным долгом УК города перед 4 поставщиками тепла. По его сведениям, долг на 1 октября 2010 г. составлял 1,625 млрд. рублей.
Вице-губернатор подчеркнул, что оплата дополнительных поставок тепла распространяется только на граждан, не имеющих приборов учета тепла и оплачивающих потребление тепла по нормативу. Он полагает, что после повсеместного обеспечения приборами учета эта проблема исчезнет.
Следует отметить, что при расчете задолженности потребителям ОАО «ТГК-1» между представителями компании и Жилкомитета возник спор о методике вычисления, причем результаты расчетов различались в 2 раза. При этом поставщик жаловался на сокращение объема работ в рамках собственной инвестипрограммы в связи с затратами на модернизацию инфраструктуры, предписанными новым законодательством, но не обеспеченными финансовыми ресурсами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда внес ясность по спорному вопросу в отношении законности включения в договор об оказании услуг положения о взыскании с заказчика неустойки за односторонний отказ от исполнения договора.
Теперь организациям, оказывающим консалтинговые услуги, в особенности агентствам недвижимости, как наиболее часто включающим соответствующий пункт в договор, придется отказаться от такой формы защиты своих интересов как выплата неустойки. Исполнитель может рассчитывать только на компенсацию фактически понесенных расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Суд квалифицировал включение в договор положений о выплате неустойки как ограничение права стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям Гражданского Кодекса. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.
«Такая позиция ВАС РФ последовательна и в полной мере отвечает требованиям законодательства. Однако зачастую есть возможность использования иной правовой конструкции, наилучшим образом отражающей интересы стороны, - считает Людмила Соколовская, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» (K&P). – Например, последствиями отмены поручения доверителем будет являться не только обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, но и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе».
«Решение ВАС нельзя назвать чем-то принципиально революционным, - отмечает
Он также подчеркнул, что включение в договор положения о неустойке, как правило, было связано с желанием агентств недвижимости бороться с недобросовестными клиентами. «Это происходит в тех случаях, когда есть все основания предполагать, что клиент намерен совершить сделку в обход агентства напрямую с другим контрагентом по сделке и именно поэтому односторонне разрывает договор, - объясняет эксперт. – Во всяком случае, такая мера, как правило, стимулировала переговорный процесс для урегулирования процесса расставания. Теперь придется использовать другие правовые конструкции, возможно, агентствам придется отказаться от заключения договоров на оказание услуг и применять иные правовые конструкции, например, такие как договор поручения или договор подряда».