С.Миронов: Опыт саморегулирования в строительстве нужно учитывать при внедрении этой системы в сферу ЖКХ
Под председательством спикера Совета Федерации Сергея Миронова прошло расширенное заседание Совета по вопросам жилищного строительства и содействия развитию ЖКХ на тему: «Переход к саморегулированию в строительстве, проектировании и жилищно-коммунальном комплексе: опыт, успехи, проблемы».
По его мнению, «Саморегулирование – система, проверенная международным опытом, полноценная замена бюрократической процедуре лицензирования, это новые возможности для сотрудничества строительных компаний между собой».
В тоже время, С.Миронов подчеркнул, что становление нового института идет весьма непросто. Не все оказались готовы работать в новых условиях. Прежде всего, отметил он, это малые и средние предприятия, для которых компенсационный взнос, страховка и другие сопутствующие расходы для получения допуска на работу оказались непомерно большими.
По данным С.Миронова, в 2010 г. в Совет Федерации поступило большое количество обращений именно от представителей малого и среднего бизнеса, оказавшихся в затруднительной ситуации. «Вряд ли все строительные организации, не получившие допуски, были недобросовестными и непрофессиональными строителями», - отметил он, признав, что по малому и среднему бизнесу фактически нанесен «большой и тяжелый удар», и ситуацию надо исправлять.
Из других проблем С.Миронов выделил существование недобросовестных СРО, которые превратились «в конторы по торговле допусками». «Их задача не деньги собирать, а нести ответственность, управлять рисками», - отметил он.
Учитывать полученный опыт, в том числе и негативный, нужно и при переходе на систему саморегулирования в ЖКХ. «Переход должен быть постепенным, должны быть четкие правила игры, особенно, с точки зрения тарифов на услуги ЖКХ», - подчеркнул С.Миронов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда внес ясность по спорному вопросу в отношении законности включения в договор об оказании услуг положения о взыскании с заказчика неустойки за односторонний отказ от исполнения договора.
Теперь организациям, оказывающим консалтинговые услуги, в особенности агентствам недвижимости, как наиболее часто включающим соответствующий пункт в договор, придется отказаться от такой формы защиты своих интересов как выплата неустойки. Исполнитель может рассчитывать только на компенсацию фактически понесенных расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Суд квалифицировал включение в договор положений о выплате неустойки как ограничение права стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям Гражданского Кодекса. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.
«Такая позиция ВАС РФ последовательна и в полной мере отвечает требованиям законодательства. Однако зачастую есть возможность использования иной правовой конструкции, наилучшим образом отражающей интересы стороны, - считает Людмила Соколовская, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» (K&P). – Например, последствиями отмены поручения доверителем будет являться не только обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, но и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе».
«Решение ВАС нельзя назвать чем-то принципиально революционным, - отмечает
Он также подчеркнул, что включение в договор положения о неустойке, как правило, было связано с желанием агентств недвижимости бороться с недобросовестными клиентами. «Это происходит в тех случаях, когда есть все основания предполагать, что клиент намерен совершить сделку в обход агентства напрямую с другим контрагентом по сделке и именно поэтому односторонне разрывает договор, - объясняет эксперт. – Во всяком случае, такая мера, как правило, стимулировала переговорный процесс для урегулирования процесса расставания. Теперь придется использовать другие правовые конструкции, возможно, агентствам придется отказаться от заключения договоров на оказание услуг и применять иные правовые конструкции, например, такие как договор поручения или договор подряда».