С.Миронов: Опыт саморегулирования в строительстве нужно учитывать при внедрении этой системы в сферу ЖКХ
Под председательством спикера Совета Федерации Сергея Миронова прошло расширенное заседание Совета по вопросам жилищного строительства и содействия развитию ЖКХ на тему: «Переход к саморегулированию в строительстве, проектировании и жилищно-коммунальном комплексе: опыт, успехи, проблемы».
По его мнению, «Саморегулирование – система, проверенная международным опытом, полноценная замена бюрократической процедуре лицензирования, это новые возможности для сотрудничества строительных компаний между собой».
В тоже время, С.Миронов подчеркнул, что становление нового института идет весьма непросто. Не все оказались готовы работать в новых условиях. Прежде всего, отметил он, это малые и средние предприятия, для которых компенсационный взнос, страховка и другие сопутствующие расходы для получения допуска на работу оказались непомерно большими.
По данным С.Миронова, в 2010 г. в Совет Федерации поступило большое количество обращений именно от представителей малого и среднего бизнеса, оказавшихся в затруднительной ситуации. «Вряд ли все строительные организации, не получившие допуски, были недобросовестными и непрофессиональными строителями», - отметил он, признав, что по малому и среднему бизнесу фактически нанесен «большой и тяжелый удар», и ситуацию надо исправлять.
Из других проблем С.Миронов выделил существование недобросовестных СРО, которые превратились «в конторы по торговле допусками». «Их задача не деньги собирать, а нести ответственность, управлять рисками», - отметил он.
Учитывать полученный опыт, в том числе и негативный, нужно и при переходе на систему саморегулирования в ЖКХ. «Переход должен быть постепенным, должны быть четкие правила игры, особенно, с точки зрения тарифов на услуги ЖКХ», - подчеркнул С.Миронов.
Действующее лесное законодательства РФ не защищает леса и в то же время создает возможности для произвольных нормативно-правовых трактовок и коррупционной практики на региональном или муниципальном уровне, считает председатель Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его оценке, эта проблема прежде всего относится к использованию городских лесов.
Как А.Карпов рассказал АСН-инфо, на слушаниях в Госдуме, посвященных пробелам в правовом регулировании городских лесов, практически все представители регионов настаивали на срочном внесении поправок в Лесной кодекс РФ. В то же время способы разрешения правовых коллизий, предлагавшиеся участниками, существенно различались.
«По закону, леса, находящиеся в границах поселений, должны содержаться муниципалитетами. Однако в дотационных регионах у МО на это нет средств. Естественно, что местные власти предпочли бы содержание лесного хозяйства на территории МО за счет федеральных денег», - поясняет А.Карпов.
Однако и в экономически самодостаточных регионах правовые проблемы городских лесов различны, поскольку в одних случаях разработчики Генпланов опирались на Градкодекс, а в других – на Лесной кодекс. В результате в Кисловодске, где городские леса в основном представляют собой рукотворные посадки, инвесторы с ростом цен на землю стремятся любыми способами приобрести лесные участки для целей строительства. Напротив, в Ханты-Мансийске сами местные власти жалуются на юридическую невозможность использования лесных территорий для развития города.
В некоторых регионах исполнительная власть произвольно применяет положения Лесного кодекса, регламентирующие использование лесного хозяйства для личных нужд граждан. Например, завышается норма заготовки для частных лиц, в результате чего лесные участки скупаются компаниями-заготовителями, которые затем и «делятся» с населением. В других случаях условия использования лесных ресурсов сельскими домохозяйствами обставляются множеством бюрократических условий.
По мнению А.Карпова, при корректировке лесного законодательства должны учитываться как региональные, так и природные особенности. Так, в Санкт-Петербурге следует учесть то обстоятельство, что леса в приморской зоне не только создают рекреационный потенциал, но и укрепляют берега. Использование лесов в границах мегаполисов, как считает эксперт, следует ограничить по числу возможных функций, а сами леса от ведомств по благоустройству передать ведомствам по природопользованию.