Мосгосстройнадзор выявил в Москве 68 незаконно возведенных строений
По поручению мэра Сергея Собянина Мосгосстройнадзор совместно с Объединением административно-технических инспекций Москвы, Государственной инспекции по недвижимости, префектурами административных округов проверил объекты строительства, расположенные вблизи станций Московского метро, крупных транспортно-пересадочных узлов и автомагистралей на предмет наличия признаков самовольного строительства.
По итогам проверки установлено, что в этих зонах расположено 68 самовольно возведенных объектов, в том числе в Южном административном округе – 18, в Центральном и Юго-Восточном – по 11, Восточном – 7, Западном и Северо-Западном – по 6, Юго-Западном – 5, Северном – 3, Северо-Восточном – 1.
Вблизи станций метро расположено 4 самовольных капитальных объекта и 27 самовольных временных сооружений, возведенных из быстровозводимых конструкций. В зоне автомагистралей расположено, соответственно, 19 и 18 объектов. Из 68 объектов по 33 отсутствуют договоры аренды земли. Все объекты негативно влияют на транспортную ситуацию в городе, затрудняют проезд транспорта и проход пешеходов.
Ранее префектурами административных округов были направлены иски о сносе 24 объектов, по трем из них решения суда вступили в законную силу. По остальным сооружениям префектурами готовятся материалы для подачи исков о сносе в суд.
В результате работы комиссии в настоящее время в Юго-Западном, Западном и Восточном административных округах производится снос 4 объектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда внес ясность по спорному вопросу в отношении законности включения в договор об оказании услуг положения о взыскании с заказчика неустойки за односторонний отказ от исполнения договора.
Теперь организациям, оказывающим консалтинговые услуги, в особенности агентствам недвижимости, как наиболее часто включающим соответствующий пункт в договор, придется отказаться от такой формы защиты своих интересов как выплата неустойки. Исполнитель может рассчитывать только на компенсацию фактически понесенных расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Суд квалифицировал включение в договор положений о выплате неустойки как ограничение права стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям Гражданского Кодекса. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.
«Такая позиция ВАС РФ последовательна и в полной мере отвечает требованиям законодательства. Однако зачастую есть возможность использования иной правовой конструкции, наилучшим образом отражающей интересы стороны, - считает Людмила Соколовская, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» (K&P). – Например, последствиями отмены поручения доверителем будет являться не только обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, но и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе».
«Решение ВАС нельзя назвать чем-то принципиально революционным, - отмечает
Он также подчеркнул, что включение в договор положения о неустойке, как правило, было связано с желанием агентств недвижимости бороться с недобросовестными клиентами. «Это происходит в тех случаях, когда есть все основания предполагать, что клиент намерен совершить сделку в обход агентства напрямую с другим контрагентом по сделке и именно поэтому односторонне разрывает договор, - объясняет эксперт. – Во всяком случае, такая мера, как правило, стимулировала переговорный процесс для урегулирования процесса расставания. Теперь придется использовать другие правовые конструкции, возможно, агентствам придется отказаться от заключения договоров на оказание услуг и применять иные правовые конструкции, например, такие как договор поручения или договор подряда».