Агентства недвижимости перестанут включать в договора условие о выплате неустойки
Президиум Высшего Арбитражного Суда внес ясность по спорному вопросу в отношении законности включения в договор об оказании услуг положения о взыскании с заказчика неустойки за односторонний отказ от исполнения договора.
Теперь организациям, оказывающим консалтинговые услуги, в особенности агентствам недвижимости, как наиболее часто включающим соответствующий пункт в договор, придется отказаться от такой формы защиты своих интересов как выплата неустойки. Исполнитель может рассчитывать только на компенсацию фактически понесенных расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Суд квалифицировал включение в договор положений о выплате неустойки как ограничение права стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям Гражданского Кодекса. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.
«Такая позиция ВАС РФ последовательна и в полной мере отвечает требованиям законодательства. Однако зачастую есть возможность использования иной правовой конструкции, наилучшим образом отражающей интересы стороны, - считает Людмила Соколовская, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» (K&P). – Например, последствиями отмены поручения доверителем будет являться не только обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, но и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе».
«Решение ВАС нельзя назвать чем-то принципиально революционным, - отмечает
Он также подчеркнул, что включение в договор положения о неустойке, как правило, было связано с желанием агентств недвижимости бороться с недобросовестными клиентами. «Это происходит в тех случаях, когда есть все основания предполагать, что клиент намерен совершить сделку в обход агентства напрямую с другим контрагентом по сделке и именно поэтому односторонне разрывает договор, - объясняет эксперт. – Во всяком случае, такая мера, как правило, стимулировала переговорный процесс для урегулирования процесса расставания. Теперь придется использовать другие правовые конструкции, возможно, агентствам придется отказаться от заключения договоров на оказание услуг и применять иные правовые конструкции, например, такие как договор поручения или договор подряда».
Требования ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга» подрядчику строительства КАД – компании «Флора», не выполнившей свои обязательства – вернуть в бюджет 700 млн. рублей могут остаться без ответа.
Как пишет «РБК daily», компания сначала переименовалась в «Еврострой», а затем и вовсе пропала, перестав являться на судебные заседания и отвечать на звонки. Запущена процедура банкротства, которая должна завершиться в апреле 2011 г. Юристы уверены, что как минимум с большей частью требуемой суммы ДСТО должна попрощаться навсегда.
В ходе судебных разбирательств решения по двум искам на сумму более 300 млн. рублей переданы в Федеральную службу судебных приставов, сообщил генеральный директор ДСТО Вячеслав Петушенко. В сумму входят авансы, которые компания получила на выполнение работ по строительству участка дороги протяженностью 11 км от поселка Бронка до транспортной развязки Петродворец — Кейкино, а также ряд штрафных санкций.
Согласно данным Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти, к «Флоре» подано несколько десятков исков. Встречных исков «Флоры» к различным структурам также насчитывается несколько десятков, в том числе к ДСТО – 7, однако все они, судя по всему, оставлены без движения. Оценивать перспективы возврата денег в ДСТО не берутся.
Поиск и взыскание денежных средств с должника в судебном порядке, даже если компания изменила название, реорганизовалась, не представляет особых сложностей, говорят юристы. В случае с госконтрактами у генподрядчика нередко есть поручители, можно попробовать привлечь их, считает юрист компании «Налоговик» Дмитрий Липатов. «Но о возврате всего долга можно с большой степенью вероятности не вспоминать», — говорит он. Основная проблема — поиск ликвидного имущества должника, а также общее количество кредиторов компании, которое образуется к моменту реализации этого имущества, поясняют юристы.