Координатором Национального объединения проектировщиков по СЗФО избран В.Быков
Координатором НОП по Северо-Западу избран директор СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков» Владимир Быков. Выборы прошли в рамках конференции СРО проектировщиков Северо-Запада, состоявшейся сегодня в Санкт-Петербурге.
Представители 23 проектных СРО, зарегистрированных на территории СЗФО, большинством голосов поддержали кандидатуру Владимира Быкова. На пост представителя НОП по Санкт-Петербургу участники конференции выдвинули Владлена Лявданского.
В задачи координатора будут входить вопросы, связанные с обеспечением взаимодействия НОП с региональными СРО, а также формирование согласованной и эффективной политики саморегулирования в регионе.
«Работа с регионами является стратегическим направлением деятельности НОП. При президенте национального объединения планируется создание коллегии координаторов по федеральным округам. Помимо этого, первоочередными задачами регионального вице-президента НОП станет курирование вопросов региональной политики объединения», - заявил член Совета НОП Александр Першин.
Одним из вопросов, который будет обсуждаться 24 ноября на Совете НОП, станет учреждение постов вице-президентов по федеральным округам. В случае, если Совет примет такое решение, участники конференции выразили свою поддержку В.Быкову в качестве вице-президента НОП по СЗФО.
Кроме того, представители проектных СРО рекомендовали Никиту Загускина в комитет НОП по страхованию, Алексея Сорокина в комитет НОП по экспертизе и ценообразованию, Вячеслава Рыбкина – в комитет НОП по транспорту, Дмитрия Сороку – на пост зампреда комитета НОП по законодательству, Константина Пороцкого – в комитет по связям с исполнительной властью, Виолетту Басину – в комитет НОП по среднему и малому бизнесу.
Действующее лесное законодательства РФ не защищает леса и в то же время создает возможности для произвольных нормативно-правовых трактовок и коррупционной практики на региональном или муниципальном уровне, считает председатель Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его оценке, эта проблема прежде всего относится к использованию городских лесов.
Как А.Карпов рассказал АСН-инфо, на слушаниях в Госдуме, посвященных пробелам в правовом регулировании городских лесов, практически все представители регионов настаивали на срочном внесении поправок в Лесной кодекс РФ. В то же время способы разрешения правовых коллизий, предлагавшиеся участниками, существенно различались.
«По закону, леса, находящиеся в границах поселений, должны содержаться муниципалитетами. Однако в дотационных регионах у МО на это нет средств. Естественно, что местные власти предпочли бы содержание лесного хозяйства на территории МО за счет федеральных денег», - поясняет А.Карпов.
Однако и в экономически самодостаточных регионах правовые проблемы городских лесов различны, поскольку в одних случаях разработчики Генпланов опирались на Градкодекс, а в других – на Лесной кодекс. В результате в Кисловодске, где городские леса в основном представляют собой рукотворные посадки, инвесторы с ростом цен на землю стремятся любыми способами приобрести лесные участки для целей строительства. Напротив, в Ханты-Мансийске сами местные власти жалуются на юридическую невозможность использования лесных территорий для развития города.
В некоторых регионах исполнительная власть произвольно применяет положения Лесного кодекса, регламентирующие использование лесного хозяйства для личных нужд граждан. Например, завышается норма заготовки для частных лиц, в результате чего лесные участки скупаются компаниями-заготовителями, которые затем и «делятся» с населением. В других случаях условия использования лесных ресурсов сельскими домохозяйствами обставляются множеством бюрократических условий.
По мнению А.Карпова, при корректировке лесного законодательства должны учитываться как региональные, так и природные особенности. Так, в Санкт-Петербурге следует учесть то обстоятельство, что леса в приморской зоне не только создают рекреационный потенциал, но и укрепляют берега. Использование лесов в границах мегаполисов, как считает эксперт, следует ограничить по числу возможных функций, а сами леса от ведомств по благоустройству передать ведомствам по природопользованию.