Прокуратура Петербурга выявила нарушения законов при выделении участков для строительства
Прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения земельного законодательства при предоставлении Комитетом по строительству Санкт-Петербурга земельных участков для капстроительства и размещения временных объектов. По результатам проверки прокуратурой города выявлены многочисленные факты нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности, сообщает пресс-служба прокуратуры.
Ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами МСУ самостоятельно либо на основании госконтракта.
Постановлением правительства города от 16 марта 2004 г. «О предоставлении в аренду находящихся в госсобственности и расположенных на территории Петербурга земельных участков» утвержден Регламент подготовки документации для проведения торгов на право заключения договоров аренды участков, предоставляемых в целях подготовки документации по планировке территории и разработки проектной документации.
Установленный этим постановлением порядок фактически противоречит положениям ст. 30-32 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что на арендатора возлагается обязанность разработки документации о планировке территории, которая включает в себя проект планировки и межевания, этот порядок также не отвечает требованиям ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.
Выявлены противоречия и других документов города требованиям Земельного и Градостроительного законодательства РФ.
Кроме того, установлено, что ГУ «Управление инвестиций», оказывает платные услуги на основании заключенного договора с потенциальным инвестором на консультационно-экспертное сопровождение подготовки документации. Таким образом, учреждение совмещает функции органа государственной власти Санкт-Петербурга и хозяйствующего субъекта.
По данным фактам нарушения действующего законодательства вице-губернатору Санкт-Петербурга Роману Филимонову внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
Для оценки соблюдения ГУ «Управление инвестиций» норм антимонопольного законодательства, полученная в ходе проверки информация направлена в Управление ФАС по Санкт-Петербургу, которым в настоящее время проводится проверка. После получения ее результатов прокуратурой города будет решен вопрос о принятии дополнительных мер реагирования.
Застройщики и подрядчики в строительстве не имеют экономического стимула для привлечения «интеллектуальных» технологий инженерного обеспечения, считает вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан. Как показывает опыт, такие новшества ведут к удорожанию проектов, отметил он в выступлении на III Специализированной конференции «Передовые технологии автоматизации. Интеллектуальное здание. Санкт-Петербург – 2010».
Признав то, что новейшие технологии в области безопасности и энергоэффективности способны существенно сократить затраты на эксплуатацию здания или сооружения в течение гарантийного срока его службы и избежать многих нежелательных эксцессов, Л.Каплан, тем не менее, пришел к пессимистическому выводу. «Изменить ситуацию в этой сфере можно только, воздействуя сверху или снизу», - заявил он. И пояснил, что требовать обеспечения безопасности и использования современных технологий, может либо государство – на уровне законов, либо потребитель, массово предъявляющий соответствующие требования.
В нынешней ситуации СНиПы не являются обязательными, а из 230 первоначально планировавшихся к введению в ранг законодательных актов технических регламентов, на сегодняшний день принят только один. Функцию технического регулирования должны были взять на себя СРО, но очевидно, что они пока с ней не справляются, констатировал Л.Каплан.
«Если бы застройщики подрядчики были обязаны внедрять такие разработки по закону, они бы закладывали их еще на стадии проектирования, это можно было бы контролировать на стадии экспертизы проекта, а также при сдаче в эксплуатацию – в ходе проверки на соответствие проекту, - отметил он. – Однако, пока говорить о развитии «интеллектуального» строительства невозможно».
По мнению, Л.Каплана, СРО также не заинтересованы в повышении требований к техническим условиям, так как они состоят из представителей тех же застройщиков и подрядчиков. Он также заметил, что долгое время на строительном рынке Петербурга существовала практика создания ТСЖ и ЖСК на базе компании-застройщика, а также тенденция объединения проектировщиков и строителей, что в целом приводило к подчинению деятельности проектировщиков и эксплуатирующих организаций интересам застройщика.
Вместе с тем, эксперт выразил надежду на положительный эффект усиления конкуренции: «Кризис сделал потенциального покупателя более капризным и разборчивым, он теперь чаще интересуется технологической начинкой. В условиях жесткой борьбы за покупателя строители понемногу начинают откликаться на этот запрос», отметил Л.Каплан.