Эксперт: Предпосылок для роста цен на вторичном рынке жилья Подмосковья нет
По данным АКЦ «Миэль», в октябре 2010 г. активность продавцов вторичного рынка жилья Подмосковья достигла рекордных показателей. Доля нового предложения выросла за месяц на 9 п.п. и превысила планку в 40% от всех продаваемых на рынке квартир. В результате объем жилья в открытом предложении на регулярном рынке Московской области вырос более чем на 5%, превысив тем самым уровень в 50 тысяч объектов.
Несмотря на достаточно солидное количество продаваемых на рынке области квартир, доля предложения в сегменте 1-комнатного жилья из месяца в месяц неуклонно сокращается. Также с рынка уходят квартиры среднего класса в монолитных строениях и панельных домах с улучшенной планировкой. До рекордно низких показателей снизилась доля продаваемых объектов в первом поясе удаления от МКАД (с начала2010 г. данный показатель сократился более чем на 5 п.п.).
В целом по Подмосковью цена предложения в рублевом эквиваленте осталась на прежнем уровне – 72,4 тысяч рублей за 1 кв. м. В долларах показатель подрос на 0,5% до значения 2388 долларов за 1 кв. м.
«Октябрь еще раз показал, что предпосылок для значительного роста цен в Московской области нет, - отметил гендиректор АКЦ «Миэль»Владислав Луцков. – Во-первых, объем предложения на регулярном рынке Подмосковья балансирует в районе своих максимальных значений – более 50 тысяч объектов. А во-вторых, велико предложение квартир на первичном рынке жилья. В совокупности оба этих фактора позволяют покупателям реализовывать спрос без особых затруднений».
Городской суд Петербурга поставил точку в многочисленных спорах, возникших вокруг строительства жилого дома на пр. Ю.Гагарина (уч. 1 восточнее д. 18 к. 4, лит. А), оставив в силе решение Куйбышевского районного суда о законности возведения и параметрах здания.
Против нового строительства выступали жители близлежащих домов, которые считают, что появление нового дома значительно ухудшает условия их проживания. Они оспаривали само разрешение на строительство и проектные решения нового здания, а также положительное заключение экспертизы. В частности, граждане утверждали, что проект строительства не был утвержден ни в одном из ведомств города, что он не соответствует ПЗЗ.
Кроме этого они были уверены, что с появлением нового здания у них не останется места для парковок автомобилей, а также значительно сократится площадь зеленых насаждений. По мнению заявителей, новое здание затруднит проезд к уже имеющимся домам.
Однако суд не посчитал доводы, которые представили оппоненты Служба госстройнадзора и экспертизы Петербурга убедительными, решив, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, и оставив, таким образом, в силе решение суда первой инстанции.