Эксперт: Необходимо законодательное введение принципа: кто загрязняет воды – тот платит
Претензии за неочищенные сбросы промышленных предприятий в канализационные сети предъявляются Водоканалу, несмотря на то, что он, не обладает правом привлекать к ответственности предприятия, которые осуществляют такие сбросы, напомнила сегодня на круглом столе «Эколого-правовые аспекты водопользования и водоснабжения. Водное законодательство и правоприменительная практика» директор дирекции по заключению договоров с абонентами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Юлия Артемьева.
Системы коммунальной канализации не предназначены для очистки от специфических загрязнений. Предполагается, что промышленные предприятия должны самостоятельно проводить очистку своих сточных вод от такого рода веществ – и уже после этого направлять стоки в систему коммунальной канализации. Это происходит далеко не всегда. Почти 2000 абонентов Водоканала нарушают требования по очистке сточных вод и сбрасывают их неочищенными, добавила она.
А поскольку действенных механизмов влияния на предприятия-нарушители у водоканалов сегодня не существует, ответственность за попадание в водные объекты загрязняющих веществ возлагается именно водоканалы. В то же время истинные загрязнители водных объектов, как правило, не отвечают за это перед государством. Таким образом, сложилась ситуация, когда загрязняет один, а платит за это другой. Это не приводит ни к улучшению качества сточных вод, ни к снижению загрязнения водных объектов.
Петербургский Водоканал и его коллеги по Национальному союзу водоканалов считают, что необходимо законодательно закрепить принцип «загрязнитель платит». Как рассказала на круглом столе директор по правовому обеспечению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Марина Гассий, в настоящее время рабочей группой Минрегионразвития РФ (в ней принимают участие, в том числе специалисты петербургского Водоканала, Национального союза водоканалов, Российского водного общества) разрабатывается проект федерального закона «О водоснабжении и канализовании». В нем предлагается четко разграничить ответственность организаций водопроводно-канализационного хозяйства за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
В этом случае Водоканалы будут нести ответственность за соблюдение нормативов по четко прописанному перечню показателей, на обеспечение которых рассчитаны коммунальные очистные сооружения. При этом сброс загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы канализования должен быть признан негативным воздействием на водные объекты – с установлением ответственности абонентов за сверхнормативное качество сточных вод.
Также М. Гасий отметила, что в Минрегионе принято решение о воссоздании Фонда водных объектов, который существовал в советское время и затем был упразднен.
Застройщики и подрядчики в строительстве не имеют экономического стимула для привлечения «интеллектуальных» технологий инженерного обеспечения, считает вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан. Как показывает опыт, такие новшества ведут к удорожанию проектов, отметил он в выступлении на III Специализированной конференции «Передовые технологии автоматизации. Интеллектуальное здание. Санкт-Петербург – 2010».
Признав то, что новейшие технологии в области безопасности и энергоэффективности способны существенно сократить затраты на эксплуатацию здания или сооружения в течение гарантийного срока его службы и избежать многих нежелательных эксцессов, Л.Каплан, тем не менее, пришел к пессимистическому выводу. «Изменить ситуацию в этой сфере можно только, воздействуя сверху или снизу», - заявил он. И пояснил, что требовать обеспечения безопасности и использования современных технологий, может либо государство – на уровне законов, либо потребитель, массово предъявляющий соответствующие требования.
В нынешней ситуации СНиПы не являются обязательными, а из 230 первоначально планировавшихся к введению в ранг законодательных актов технических регламентов, на сегодняшний день принят только один. Функцию технического регулирования должны были взять на себя СРО, но очевидно, что они пока с ней не справляются, констатировал Л.Каплан.
«Если бы застройщики подрядчики были обязаны внедрять такие разработки по закону, они бы закладывали их еще на стадии проектирования, это можно было бы контролировать на стадии экспертизы проекта, а также при сдаче в эксплуатацию – в ходе проверки на соответствие проекту, - отметил он. – Однако, пока говорить о развитии «интеллектуального» строительства невозможно».
По мнению, Л.Каплана, СРО также не заинтересованы в повышении требований к техническим условиям, так как они состоят из представителей тех же застройщиков и подрядчиков. Он также заметил, что долгое время на строительном рынке Петербурга существовала практика создания ТСЖ и ЖСК на базе компании-застройщика, а также тенденция объединения проектировщиков и строителей, что в целом приводило к подчинению деятельности проектировщиков и эксплуатирующих организаций интересам застройщика.
Вместе с тем, эксперт выразил надежду на положительный эффект усиления конкуренции: «Кризис сделал потенциального покупателя более капризным и разборчивым, он теперь чаще интересуется технологической начинкой. В условиях жесткой борьбы за покупателя строители понемногу начинают откликаться на этот запрос», отметил Л.Каплан.