СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обсудят на слушаниях в НОП
В Минрегионразвития РФ под председательством руководителя департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики И.Пономарева состоялось совещание, посвященное рассмотрению промежуточных результатов проведенных работ по разработке и актуализации СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разработчиком которого выступило ЦНИИП градостроительства РААСН по заказу НОП.
На совещании представители НОП сообщили, что проектное сообщество в настоящее время представляет в адрес Нацобъединения комментарии и предложения, которые впоследствии обобщаются и направляются в ЦНИИП градостроительства РААСН.
Также было озвучено предложение о проведении открытых слушаний по вопросу разработки и актуализации СНиПа под эгидой НОП. По мнению участников совещания, прежде применяемая схема заочного обсуждения нормативных документов не дала возможности всем желающим проектировщикам принять участие в этом процессе. Предполагается, что только личное общение позволит повысить КПД подобного рода мероприятий и это поможет специалистам активнее включиться в работу, результат которой «определит всю дальнейшую профессиональную деятельность проектировщиков страны». Слушания планируется провести в НОП во второй половине ноября 2010 г.
«Так как речь идет об актуализации уже существовавшего документа основной упор при его подготовке разработчики сделали на то, чтобы он полностью соответствовал ныне действующему законодательству и отвечал требованиям времени. Это касается, например, вопроса транспортной обеспеченности жителей», отмечает замруководителя аппарата НОП по работе секций Сергей Ильяев.
В этом СНиПе есть ряд вопросов, которые уже сами по себе являются темой для полемики и требуют детальной проработки, считает он. Например, авторы предлагают поделить жилой сектор на несколько типов: элитная, престижная, массовая и социальная застройки. У каждой зоны соответственно и свое качество жизни. Конечно, определенная логика в этом есть. Но и сегрегацию вводить тоже не совсем корректно.
«Разработчики СНиПа применили нестандартный подход при планировании поселений. Они предлагают опираться на показатели предельной плотности застройки, возможной в той или иной конкретной местности, а не наоборот, как это было принято раньше. Применение такого подхода позволит избежать переуплотнения территории и связанных с этим коллизий. Также можно будет с уверенностью говорить, что при таком ограничении социальная инфраструктура справится с возложенной на нее нагрузкой», отметил С.Ильяев.
Застройщики и подрядчики в строительстве не имеют экономического стимула для привлечения «интеллектуальных» технологий инженерного обеспечения, считает вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан. Как показывает опыт, такие новшества ведут к удорожанию проектов, отметил он в выступлении на III Специализированной конференции «Передовые технологии автоматизации. Интеллектуальное здание. Санкт-Петербург – 2010».
Признав то, что новейшие технологии в области безопасности и энергоэффективности способны существенно сократить затраты на эксплуатацию здания или сооружения в течение гарантийного срока его службы и избежать многих нежелательных эксцессов, Л.Каплан, тем не менее, пришел к пессимистическому выводу. «Изменить ситуацию в этой сфере можно только, воздействуя сверху или снизу», - заявил он. И пояснил, что требовать обеспечения безопасности и использования современных технологий, может либо государство – на уровне законов, либо потребитель, массово предъявляющий соответствующие требования.
В нынешней ситуации СНиПы не являются обязательными, а из 230 первоначально планировавшихся к введению в ранг законодательных актов технических регламентов, на сегодняшний день принят только один. Функцию технического регулирования должны были взять на себя СРО, но очевидно, что они пока с ней не справляются, констатировал Л.Каплан.
«Если бы застройщики подрядчики были обязаны внедрять такие разработки по закону, они бы закладывали их еще на стадии проектирования, это можно было бы контролировать на стадии экспертизы проекта, а также при сдаче в эксплуатацию – в ходе проверки на соответствие проекту, - отметил он. – Однако, пока говорить о развитии «интеллектуального» строительства невозможно».
По мнению, Л.Каплана, СРО также не заинтересованы в повышении требований к техническим условиям, так как они состоят из представителей тех же застройщиков и подрядчиков. Он также заметил, что долгое время на строительном рынке Петербурга существовала практика создания ТСЖ и ЖСК на базе компании-застройщика, а также тенденция объединения проектировщиков и строителей, что в целом приводило к подчинению деятельности проектировщиков и эксплуатирующих организаций интересам застройщика.
Вместе с тем, эксперт выразил надежду на положительный эффект усиления конкуренции: «Кризис сделал потенциального покупателя более капризным и разборчивым, он теперь чаще интересуется технологической начинкой. В условиях жесткой борьбы за покупателя строители понемногу начинают откликаться на этот запрос», отметил Л.Каплан.