Л.Каплан: Застройщики и подрядчики не заинтересованы в строительстве «умных» зданий
Застройщики и подрядчики в строительстве не имеют экономического стимула для привлечения «интеллектуальных» технологий инженерного обеспечения, считает вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан. Как показывает опыт, такие новшества ведут к удорожанию проектов, отметил он в выступлении на III Специализированной конференции «Передовые технологии автоматизации. Интеллектуальное здание. Санкт-Петербург – 2010».
Признав то, что новейшие технологии в области безопасности и энергоэффективности способны существенно сократить затраты на эксплуатацию здания или сооружения в течение гарантийного срока его службы и избежать многих нежелательных эксцессов, Л.Каплан, тем не менее, пришел к пессимистическому выводу. «Изменить ситуацию в этой сфере можно только, воздействуя сверху или снизу», - заявил он. И пояснил, что требовать обеспечения безопасности и использования современных технологий, может либо государство – на уровне законов, либо потребитель, массово предъявляющий соответствующие требования.
В нынешней ситуации СНиПы не являются обязательными, а из 230 первоначально планировавшихся к введению в ранг законодательных актов технических регламентов, на сегодняшний день принят только один. Функцию технического регулирования должны были взять на себя СРО, но очевидно, что они пока с ней не справляются, констатировал Л.Каплан.
«Если бы застройщики подрядчики были обязаны внедрять такие разработки по закону, они бы закладывали их еще на стадии проектирования, это можно было бы контролировать на стадии экспертизы проекта, а также при сдаче в эксплуатацию – в ходе проверки на соответствие проекту, - отметил он. – Однако, пока говорить о развитии «интеллектуального» строительства невозможно».
По мнению, Л.Каплана, СРО также не заинтересованы в повышении требований к техническим условиям, так как они состоят из представителей тех же застройщиков и подрядчиков. Он также заметил, что долгое время на строительном рынке Петербурга существовала практика создания ТСЖ и ЖСК на базе компании-застройщика, а также тенденция объединения проектировщиков и строителей, что в целом приводило к подчинению деятельности проектировщиков и эксплуатирующих организаций интересам застройщика.
Вместе с тем, эксперт выразил надежду на положительный эффект усиления конкуренции: «Кризис сделал потенциального покупателя более капризным и разборчивым, он теперь чаще интересуется технологической начинкой. В условиях жесткой борьбы за покупателя строители понемногу начинают откликаться на этот запрос», отметил Л.Каплан.
Сегодня существует порядка 260 различных документов, регулирующих деятельность гостиниц, в том числе и малых, причем многие документы противоречат друг другу, сказал сегодня на круглом столе «Мини-отели вне закона», инициированном ГК «Бюллетень недвижимости», президент Ассоциации малых гостиниц Петербурга Владимир Васильев.
В частности он отметил, что единого закона о деятельности мини-отелей в городе до сих пор нет, несмотря на то, что Санкт-Петербург является российским лидером по созданию малых средств размещения. По предварительным подсчетам в городе насчитывается порядка 800 малых гостиниц с различной формой собственности. Но из-за отсутствия регламентирующих документов многие предприятия «работают скорее вопреки, чем благодаря», считает эксперт.
В последние 2 года в ЗакСе и Комитете по инвестициям и стратегическим проектам правительства Петербурга шла подготовка проекта закона о малых гостиницах, но пока до его официального принятия еще далеко. По словам В.Васильева, в КИСП в итоге решили, что в Петербурге принятие такого закона невозможно, поскольку это компетенция федеральных органов власти.
Михаил Аджамов, помощник депутата ЗакС, председателя Комиссии по туриндустрии Андрея Чернова, добавил, что пока в Госдуму с законодательной инициативой по этому вопросу никто не выходил. По его словам, в ГД РФ сегодня находится порядка 2000 различных инициатив от субъектов РФ, которые требуют рассмотрения. Чтобы та же участь не постигла законопроект о малых отелях, нужен лоббист, который смог бы эту инициативу «протолкнуть».