ГК ПИК может продать коммерческую недвижимость через закрытые паевые фонды
Группа компаний ПИК, так и не сумев найти оптового покупателя на свои коммерческие площади, до конца
Как пишет «РБК daily», с конца
Речь идет о встроенно-пристроенных помещениях и отдельных зданиях в уже готовых, а также в возводимых и проектируемых жилых комплексах ГК ПИК преимущественно в московском и петербургском регионах. Объем площадей, которые будут предложены рынку в ближайшие 1-3 года, колеблется в диапазоне 100-300 тысяч кв. м. В дальнейшем объем предложения за счет регионов может вырасти до 1 млн. кв. м.
Менеджеры группы сейчас изучают несколько вариантов реализации нежилых помещений — как путем продажи в качестве арендного бизнеса профильному инвестору, так и предложения активов рынку в виде паев закрытых паевых инвестфондов недвижимости (ЗПИФН).
По словам управляющего директора Praedium Oncor International Михаила Геца, ПИК может предложить в своих жилых домах аренду помещений для сетевых аптек и торговых центров. Сдав до 20 точек сетевому оператору, девелопер затем продаст этот арендный бизнес инвестору.
Другой вариант предполагает упаковку площадей с арендаторами в один или несколько ЗПИФН. Последующая продажа паев станет конечной формой реализации коммерческих помещений, отмечает источник. По его словам, потенциальными пайщиками фондов на первых порах могут выступать квалифицированные инвесторы в виде негосударственных пенсионных фондов, а в перспективе круг участников может увеличиться за счет физлиц.
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».