Цены на жилье на вторичном рынке в России практически не меняются
По данным информационной справки Российской гильдии риэлторов движение цен на жилье на вторичном рынке в России носит незначительный характер.
Справка о ценах на жилье реализована на основе обсчета данных Единой базы РГР, которая обновляется ежедневно. На 31 октября
Цены на рынке недвижимости в крупнейших городах РФ по состоянию на 31 октября
|
Города РФ |
Ср.цена предложения |
Прирост относительно |
|
Москва |
167 753 |
1,1 |
|
Санкт-Петербург |
77 242 |
-0,3 |
|
МО |
70 557 |
2,0 |
|
Екатеринбург |
53 732 |
0,2 |
|
Новосибирск |
47 019 |
0,7 |
|
Нижний Новгород |
45 334 |
0,1 |
|
Рязань |
38 044 |
0,2 |
|
Смоленск |
35 408 |
0,8 |
|
Ижевск |
34 520 |
-0,3 |
|
Иваново |
30 660 |
-0,4 |
|
Тольятти |
26 411 |
0,5 |
|
Жигулевск |
20 776 |
0,8 |
Служба госстройнадзора и экспертизы доказала в суде законность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания на Невском пр., 71/1, известного как «Невский атриум».
Реконструкция объекта, проведенная ООО «Невский дом», стала поводом для целого ряда судебных разбирательств. Так, в Арбитражном суде Петербурга и области оказалось 3 гражданских дела: о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о реконструкции здания, принятого в 2006 г., а также о выдаче Службой разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По первому делу Служба выступает в качестве третьего лица, по остальным – ответчиком.
В настоящее время Арбитражный суд Петербурга и области признал законность выдачи разрешения Службы на ввод здания, а также распоряжение КГА. Отметим, что на основании этого распоряжения Служба выдавала и разрешение на строительство, правомерность которого предстоит доказать.
Причиной судебных разбирательств стало недовольство проведенными работами ООО «МСМ», которое является собственником одного из помещений соседнего по Невскому пр., 69. По мнению компании, в ходе реконструкции ООО «Невский дом» незаконно «прихватило» часть дома 69, а значит, ущемило право собственности.
Однако суд решил, что застройщик не превысил данные ему полномочия по реконструкции, а значит, права собственности нарушены не были.