Спрос на ипотечные облигации АИЖК превысил 12,6 млрд. рублей
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» разместило на вторичном рынке старший транш жилищных облигаций с ипотечным покрытием ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». Организатор вторичного размещения – ЗАО «Райффайзенбанк».
Эти жилищные облигации состоят из двух траншей (классы «А» и «Б»), обеспеченных единым ипотечным покрытием. Непогашенная часть номинала облигаций класса «А» и «Б» составляет 4,93 и 3,4 млрд. рублей соответственно. Обязательства по облигациям класса «А» исполняются преимущественно.
Облигациям класса «А» рейтинговым агентством Moody's Investors Service Ltd присвоен международный рейтинг Baa1, они включены в Ломбардный список Банка России. По ним дополнительно предусмотрена 4-летняя оферта от ОАО «АИЖК» (15 декабря 2014 г.) по выкупу по непогашенной части номинальной стоимости плюс невыплаченные купонные платежи. Также предусмотрено кредитное усиление в виде обязательной финансовой поддержки АИЖК в размере 6% (679,9 млн. рублей) от первоначальной номинальной стоимости и денежного резерва в размере 0,9% от этой суммы (102 млн. рублей).
Цена размещения облигаций класса «А» составила 104,5% от непогашенной части номинальной стоимости, что выше изначального заявленного маркетингового диапазона в 103-104%. Объем заявок превысил объем размещения более чем в 2,6 раза. Облигации были размещены широкому кругу рыночных инвесторов.
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».