Минтранс к декабрю 2010 г. представит анализ вариантов прохождения трассы Москва – Петербург
Минтранс РФ до конца ноября 2010 г. представит сравнительный анализ возможных вариантов прохождения первого участка трассы Москва – Петербург.
Как передает РБК, министр Игорь Левитин сообщил в рамках правительственного часа в Госдуме, что в настоящее время проходит исследование всех возможных маршрутов. «В ближайшее время мы представим доклад в правительство РФ и президенту об эффективности каждого из этих маршрутов», - сказал он.
Создаваемая платная автомагистраль Москва – Санкт-Петербург, которая, как планируется, в Подмосковье пройдет через Химкинский лес, станет дублером наиболее загруженного участка федеральной трассы М-10 «Россия». Представители различных «зеленых» организаций неоднократно протестовали против строительства магистрали через Химкинский лес, которое, по их данным, может нанести экологический ущерб природе. В итоге президент РФ приостановил строительство до выяснения обстоятельств дела.
Между тем, все чаще раздаются мнения в пользу продолжения строительства. Штрафные санкции для РФ в случае расторжения концессионного соглашения по строительству трассы Москва – Санкт-Петербург может составить более 5,5 млрд. рублей, сообщил первый зампред правления госкомпании «Автодор» Сергей Кельбах
Президент РЖД Владимир Якунин также считает, что для строительства трассы через Химкинский лес есть все необходимые документы и прокладка трассы должна быть продолжена. «Вакханалию с автомобильной дорогой надо закрывать», - сказал он в интервью газете «Ведомости».
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».