Для полуразрушенного здания на наб. канала Грибоедова, 51 будут искать нового инвестора
Вопрос о продлении сроков реставрации и приспособления для нового использования здания на канале Грибоедова, 51 был решен на заседании петербургского правительства отрицательно. Первое постановление о реконструкции было выдано инвестору – ООО «Легион» еще в 2002 г. Как пояснил глава Стройкомитета Вячеслав Семененко, представляя на рассмотрение правительства проект постановления о продлении сроков работ, компания расселила 1500 кв. м, после чего у нее кончились средства. ООО «Легион» изначально планировало привлечь в создание гостиницы Radisson SAS на 50 номеров с подземным паркингом и заемные средства.
Здание построено в середине XVIII в. для первого в России государственного банка – Ассигнационного. После его переезда оно отошло государственному дворянскому заемному банку, а в 40-х годах XIX в. сюда перебралась Пробирная палата. Обсуждение вопроса о придании ему статуса памятника регионального значения затянулось. В результате, по заключению пресловутой мастерской Т.Славиной, представленному в КГИОП инвестором в 2002 г., предлагалось сохранить лишь фасад со стороны Казанской ул.
На сегодняшний день фасада здания со стороны канала Грибоедова не существует, он был демонтирован в связи с аварийным состоянием в 2008 г., после того как годом ранее «Легион» был оштрафован за несанкционированное проведение пробной забивки свай. Фасад на Казанской пока сохранен. Однако вырытый с целью строительства подземного паркинга котлован, по словам губернатора Валентины Матвиенко, превратился в «болото с камышами». А по мнению В.Семененко, он угрожает окружающей застройке.
Кроме того, выяснилось, что жильцы соседнего дома по каналу Грибоедова, 49, после того, как в ходе строительных работ в их доме появилась трещина, потребовали провести в ремонт в их доме и укрепить фундамент.
Первый проект, разработанный для «Легиона» архитектором Владимиром Григорьевым из ЗАО «ИГЛ-Групп» в 2006 г., был отвергнут КГИОП. Тогда же здание получило статус памятника регионального значения, в связи с чем позднее инвестору предписывалось воссоздать исторический облик здания в целом, хотя и разрешалась его надстройка мансардами. Новая проектная документация была подана ООО «Легион» в КГИОП в июле 2010 г. и возвращена на доработку. Разрешение на производство работ по приспособлению объекта культурного наследия до настоящего времени не выдавалось. Сроки окончания реконструкции по последнему постановлению были ограничены октябрем 2010 г.
Согласно решению, принятому на заседании правительства, в недельный срок комиссия из представителей профильных комитетов должна оценить ущерб, принесенный памятнику и окружающей застройке, а также реальные затраты инвестора. После этого объект планируется заново выставить на торги.
Как отмечали ранее эксперты, будущему инвестору предстоит решить как минимум две проблемы. Это проблема с подземным строительством и котлованом – здание и прилегающая застройка расположена на торфяных грунтах. И проблему дефицита электроэнергии – строительство подстанции в данном районе в планы Комитета по энергетике пока не входило.
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».