К.Цицин: Малоэтажное строительство – ключевой инструмент решения проблемы аварийного жилья
Сегодня в Москве состоялся круглый стол «Реализация малоэтажного строительства: потенциал регионов», организованный Национальным агентством малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС). Мероприятие прошло в рамках международной выставки «Строительный сезон-2010».
Участники круглого стола обменялись опытом малоэтажного строительства – прозвучали доклады о проектах малоэтажного жилищного строительства «Боталово» в Борском районе Нижегородской области, малоэтажной комплексной застройки микрорайона Максимовка в Уфе, комплексной малоэтажной застройки в Твери и др.
Генеральный директор Фонда содействия реформированию ЖКХ Константин Цицин напомнил, что малоэтажное строительство выбрано государством ключевым инструментом решения проблемы аварийного жилья и в целом улучшения жилищных условий. «Этот выбор не случаен: строительство малоэтажных домов с использованием энергосберегающих технологий имеет множество преимуществ, позволяющих строить быстро, с меньшими затратами существенно больше качественного жилья», - отметил он.
К.Цицин подчеркнул важность деятельности НАМИКС, в процессе которой бизнес-структуры, политическое руководство страны и широкие слои населения осуществляют естественный отбор лучших технологий строительства современного, энергоэффективного малоэтажного жилья.
Он также сообщил, что уже сегодня по программам Фонда ЖКХ в 11 субъектах РФ возводятся малоэтажные дома с применением энергоэффективных разработок.Найденные оптимальные решения в этой сфере найдут применение и в других государственных жилищных программах.
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».