Из 3 реставрационных лицеев в Петербурге 2 закрываются
Из трех реставрационных лицеев в Петербурге остался один. Прекратили свое существование Реставрационный лицей в Автово и Художественно-реставрационный профессиональный лицей (ХРПЛ) на ул. Стойкости. Приказом Комитета по образованию эти учебные заведения присоединены к лицею «Купчино».
Как пишет «Деловой Петербург», в Комитете утверждают, что уменьшение числа лицеев приведет к экономии всех ресурсов: финансовых, материальных, кадровых и методических. Это позволит создать «крупный отраслевой ресурсный комплекс», оснащенный современным оборудованием. Педагогов и учащихся ликвидированных лицеев чиновники обещают сохранить.
Однако, но расчеты самого Комитета показывают, что это нереально. По данным чиновников, ежегодная потребность Петербурга в реставраторах составляет 375 человек. Примерно столько и планируется выпускать после реорганизации. Сейчас же в трех лицеях учится более тысячи человек.
По словам директора ХРПЛ Владимира Гаврилова, объединить лицеи комитет пытался еще 3 года назад, но тогда их спасла председатель КГИОП Вера Дементьева. Письмо о том, что делать этого нельзя ни в коем случае, она направила главе Комитета по образованию Ольге Ивановой.
По данным Комитета, все три лицея готовили специалистов по одной и той же профессии – «реставратор строительный». По мнению В.Гаврилова, в каждом лицее фактически была создана своя реставрационная школа и их объединение принесет только вред. В частности, его лицей выпускал реставраторов художественных и декоративных покрасок, лепных и декоративных штукатурок и резчиков по дереву. А резчиков по камню, которых готовил ХРПЛ, не выпускает больше ни одно учебное заведение России.
В реставрационных же компаниях утверждают, что лицеи учат совсем не тому, что требуется. По словам президента ГК «Интарсия» Виктора Смирнова, в городе нет возможности пройти переподготовку и получить диплом реставратора изделий из металла, кровельных покрытий, металлических конструкций, художественных изделий и декоративных предметов, мозаичника, реставратора тканей, гобеленов и ковров.
Напомним, в 2005 г. Смольный принял Петербургскую стратегию сохранения культурного наследия. В этом документе общие затраты на реставрацию городских памятников оценивались в 60 млрд. рублей.
По оценке Союза реставраторов Петербурга, за последние 5 лет из городского бюджета на эти цели было выделено почти 20 млрд. рублей. В 2011 г., по информации В.Дементьевой, бюджет у КГИОП будет маленький: 2 млрд рублей в распоряжении самого Комитета и 1 млрд. рублей – на районы. Она при этом надеется, что «что-нибудь подкинут из федерального центра».
В 2005 г. правительство Петербурга установило, что в срочном реставрационном вмешательстве нуждается более 7 тысяч памятников, а 1317 из них находится в активной фазе разрушения. По данным КГИОП, в 2005-2008 гг. отреставрировано 1437 зданий исторического центра, из них 528 объектов культурного наследия. В 2009 г. реставрационные работы проводились на 374 объектах.
В начале 2010 г. председатель правления Союза реставраторов Петербурга Нина Шангина говорила, что в реставрации нуждается примерно 3,7 тысячи объектов наследия, а более 1 тысячи нужно спасать.
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».