С.Миронов продолжает выступать против «Охта-центра»
Спикер Совета Федерации Сергей Миронов подтвердил свое негативное отношение к строительству 400-метрового небоскреба на Охте. «Убежден, что нельзя строить «Охта-центр» там, где это планируется. Это строительство недопустимо», - заявил он.
При этом С.Миронов подчеркнул, что сам проект не вызывает у него категорического неприятия. «Я спокойно отношусь к самому архитектурному замыслу. Возможно, в спальных районах он смотрелся бы красиво», - считает он.
С.Миронов напомнил, что недавно президент РФ Дмитрий Медведев, говоря об этом проекте, заявил, что, может быть, его бы стоило построить в другом месте. «Думаю, что это высказывание символично», - отметил спикер.
«Если есть разные точки зрения, давайте спросим у петербуржцев. Единственный спокойный и законный вариант – референдум», - заключил он.
Служба госстройнадзора и экспертизы доказала в суде законность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания на Невском пр., 71/1, известного как «Невский атриум».
Реконструкция объекта, проведенная ООО «Невский дом», стала поводом для целого ряда судебных разбирательств. Так, в Арбитражном суде Петербурга и области оказалось 3 гражданских дела: о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о реконструкции здания, принятого в 2006 г., а также о выдаче Службой разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По первому делу Служба выступает в качестве третьего лица, по остальным – ответчиком.
В настоящее время Арбитражный суд Петербурга и области признал законность выдачи разрешения Службы на ввод здания, а также распоряжение КГА. Отметим, что на основании этого распоряжения Служба выдавала и разрешение на строительство, правомерность которого предстоит доказать.
Причиной судебных разбирательств стало недовольство проведенными работами ООО «МСМ», которое является собственником одного из помещений соседнего по Невскому пр., 69. По мнению компании, в ходе реконструкции ООО «Невский дом» незаконно «прихватило» часть дома 69, а значит, ущемило право собственности.
Однако суд решил, что застройщик не превысил данные ему полномочия по реконструкции, а значит, права собственности нарушены не были.