Госстройнадзор Петербурга рекомендует участие пожарных в приемке объектов, но не настаивает на этом
Госдума упростила процедуру приемки здания в эксплуатацию, сказал руководитель Службы госстройнадзора и экспертизы Петербурга Александр Орт на встрече в «Союзпетрострое», отвечая на вопрос, необходимо ли участие представителей пожарной инстанции в приемочной комиссии.
Он отметил, что теперь необязательно участие в этой процедуре представителей от администрации и пожарных. Необходимо наличие лишь представителей компании-подрядчика и заказчика. Акт приемки-сдачи оформляется в произвольной форме и даже может быть написан от руки.
При этом Служба внутренним распоряжением утвердила рекомендованную форму актов приемки здания в эксплуатацию и перечень участников процедуры, в который входят пожарные. Однако, подчеркнул А.Орт, этот документ носит рекомендательный характер.
Закон 240-ФЗ от 27 июля 2010 г. об изменениях в Градостроительный кодекс РФ «наконец-то приобщил к саморегулированию заказчиков-застройщиков и генподрядчиков и генпроектировщиков, но в своеобразной форме», отметил вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти».
Он пояснил, что СРО вынуждены самостоятельно находить ответы на неясности, которые имеются в этом законе, недавно вступившем в действие. В частности, из документа не ясно, каким образом должен осуществляться совместный контроль за работами по организации проектирования и строительства госорганами и СРО трех видов (строителей, проектировщиков и изыскателей). «Нужно разграничить их функции и синхронизировать их, причем на уровне закона», - считает Л.Каплан.
Кроме того, он обратил на содержащееся в законе требование, исчислять размер взноса в компенсационный фонд для заказчиков-застройщиков, генподрядчиков и генпроектировщиков, исходя из цены самого крупного договора за «плановый период». «Что такое «плановый период», в документе не уточняется. Что делать, если цена по договору в итоге увеличится или уменьшится, - непонятно. Компании, конечно, найдут выход из этого положения, и договора, скорее всего, будут дробить», - предположил Л.Каплан.
Также нерешенной на уровне закона, по его мнению, осталась и еще одна давно обсуждаемая проблема. «Нужно, наконец, определиться – в каких именно случаях компания может вернуть свой взнос в компенсационный фонд. В законе должно быть четко прописано, что это, например, возможно только в том случае, когда данный вид работ исключен из перечня, по которому выдаются допуски, - сказал Л.Каплан. – И вообще, вакханалию с бесконечными изменениями в перечень тоже пора заканчивать».