Эксперт: Необходимо продолжение работы по актуализации СНиПов
Необходимо продолжать и активизировать работу по актуализации СНиПов, которую осуществляет в настоящее время Национальное объединение проектировщиков (НОП). Об этом заявил сегодня на IV практической конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленобласти» помощник президента Российского союза строителей, вице-президент НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и «Объединение строительных организаций малого и среднего бизнеса» Константин Кижель. Он напомнил, что работа по актуализации СНиПов началась в 2010 г., в соответствии с решением, принятым на III Всероссийском Съезде СРО проектировщиков. Тогда НОП подписал 11 договоров по софинансированию (совместно с Минрегионразвития РФ) работ по актуализации 11 СНиПов. К настоящему времени обновлены следующие документы: СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» (работу выполнило ОАО «НИЦ «Строительство»); СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» (НИИ Строительной физики); СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ОАО «ЦНС»); СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (ОАО «ЦНС»); СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» (ОАО «СантехНИИпроект»); СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (НИИ Строительной Физики); СНиП II-26-76 «Кровли» (ОАО «ЦНИИПромзданий»); СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Государственный ЦНИПИ по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук); СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» (ОАО «Гипрогор»); СНиП II-97-76* «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» (ОАО «Гипрогор»); СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (ОАО «Гипрогор»).
Сегодня лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин направил в суд кассационную жалобу на решение Мосгорсуда, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене Генплана Москвы.
Обжалование построено на следующих аргументах:
- Генплан не был согласован с Правительством РФ, как того требует Градостроительный кодекс и закон о статусе столицы. По мнению суда, Генплан все равно считается согласованным, т.к. в течение 3 месяцев от Правительства РФ не было получено ответа. Однако, данная норма – о возможности «молчаливого согласования» - не может быть применена к Генплану Москвы.
- Суд подтвердил, что положительное заключение госэкспертизы отсутствует, однако не посчитал этот факт основанием для отмены Генплана. В тоже время в градостроительном кодексе Москвы, п. 4 ч. 1 ст. 4 четко Сказано: «Генплан города Москвы не подлежит утверждению без положительного заключения государственной экспертизы».
Решение Мосгорсуда будет обжаловано не только по указанным основаниям, но также и в связи с нарушением процессуальных прав С.Митрохина. Суд еще в ходе первого заседания (9 августа) удовлетворил ходатайство об истребовании материалов, обосновывающих Генплан, однако отказался выдать соответствующий запрос. В итоге участники процесса так и не увидели обоснования Генплана.
В связи с состоявшимся решением суда С.Митрохин обратился к мэру Москвы Сергею Собянину с предложением дать указание своим представителям при рассмотрении дела в Верховном суде признать его требования об отмене Генплана. «Руководствуясь сегодняшним Генпланом, Москва не сможет справиться с… проблемой пробок, поскольку его разработчики решали совершенно другие задачи. В связи с моим иском появилась возможность в корне переработать данный документ с привлечением ведущих специалистов градостроительства и транспортной науки», - пишет С.Митрохин в обращении к мэру.