Эксперт: Работу Фонда ЖКХ по капремонту жилья надо продолжить после 2011 г. – по новой схеме
Практика создания ТСЖ имеет существенные огрехи, считают участники заседания петербургского Клуба деловой политики, собравшиеся, чтобы обсудить правовое регулирование деятельности по управлению многоквартирными домами. Поводом для дискуссии послужили поправки к Жилищному кодексу РФ, недавно внесенные на рассмотрение Госдумы.
Создание ТСЖ строительными организациями – это язва нашего времени, заявил заместитель исполнительного директора петербургского НП «Объединение управляющих компаний» Валерий Назаренко. «По существу, это карманные организации и мы будем с этим бороться», - пообещал он.
Массовое создание ТСЖ происходило на фоне софинансирования программ капремонта домов Фондом содействия реформированию ЖКХ, напомнил глава Российской жилищной федерации Герман Ломтев. Принципиальным условием участия того или иного региона в программе было наличие не менее 20% под управлением ТСЖ. «Иначе объединить собственников квартир было практически невозможно», - пояснил он.
В то же время, как сообщил Г.Ломтев, поправки к Жилкодексу, внесенные в Госдуму группой разработчиков во главе с Виктором Плескачевским, закладывают правовую основу для договоров с УК, а СРО УК разрабатывают такие типовые договора.
«Сегодня средства Фонда ЖКХ, выделенные на капремонт многоквартирных домов, почти исчерпаны, думаю, что в 2011 г. они будут израсходованы полностью, - отметил Г.Ломтев. – При этом сама задача выполнена меньше, чем на половину». Он выразил надежду на разработку новых правил для продолжения программы, учитывающих потенциал УК. «Возможно, придется увеличить долю граждан в капитальном ремонте до 20-25%, возможно, государство могло бы помогать собственникам жилья, субсидируя кредиты, которые они будут брать на ремонт», - считает эксперт.
Сегодня лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин направил в суд кассационную жалобу на решение Мосгорсуда, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене Генплана Москвы.
Обжалование построено на следующих аргументах:
- Генплан не был согласован с Правительством РФ, как того требует Градостроительный кодекс и закон о статусе столицы. По мнению суда, Генплан все равно считается согласованным, т.к. в течение 3 месяцев от Правительства РФ не было получено ответа. Однако, данная норма – о возможности «молчаливого согласования» - не может быть применена к Генплану Москвы.
- Суд подтвердил, что положительное заключение госэкспертизы отсутствует, однако не посчитал этот факт основанием для отмены Генплана. В тоже время в градостроительном кодексе Москвы, п. 4 ч. 1 ст. 4 четко Сказано: «Генплан города Москвы не подлежит утверждению без положительного заключения государственной экспертизы».
Решение Мосгорсуда будет обжаловано не только по указанным основаниям, но также и в связи с нарушением процессуальных прав С.Митрохина. Суд еще в ходе первого заседания (9 августа) удовлетворил ходатайство об истребовании материалов, обосновывающих Генплан, однако отказался выдать соответствующий запрос. В итоге участники процесса так и не увидели обоснования Генплана.
В связи с состоявшимся решением суда С.Митрохин обратился к мэру Москвы Сергею Собянину с предложением дать указание своим представителям при рассмотрении дела в Верховном суде признать его требования об отмене Генплана. «Руководствуясь сегодняшним Генпланом, Москва не сможет справиться с… проблемой пробок, поскольку его разработчики решали совершенно другие задачи. В связи с моим иском появилась возможность в корне переработать данный документ с привлечением ведущих специалистов градостроительства и транспортной науки», - пишет С.Митрохин в обращении к мэру.