«БазэлЦемент-Пикалево» в 2015-2016 гг. введет карьер Восточный в Ленобласти
ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в 2015-2016 гг. планирует ввести в эксплуатацию карьер Восточный в Ленинградской области для разработки залежей известняка объемом 25 млн. тонн. Об этом сообщил технический директор компании Евгений Беликов.
По его словам, в 2011 г. планируется спроектировать карьер (работы будет выполнять ОАО «Институт «Гипроникель»), в 2012г. приступить к его строительству. В настоящее время, по словам Е.Беликова, оформляется землеотвод участка. Объем инвестиций, по его словам, в настоящее время корректируется.
Е.Беликов также сообщил, что II очередь карьера Западный планируется ввести в эксплуатацию в середине 2011 г. Мощность двух очередей – 4 млн. тонн известняка в год. Стоимость I очереди, которая была введена 18 октября 2010 г., составила порядка 450 млн. рублей, передает РБК.
Служба госстройнадзора и экспертизы доказала в суде законность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания на Невском пр., 71/1, известного как «Невский атриум».
Реконструкция объекта, проведенная ООО «Невский дом», стала поводом для целого ряда судебных разбирательств. Так, в Арбитражном суде Петербурга и области оказалось 3 гражданских дела: о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о реконструкции здания, принятого в 2006 г., а также о выдаче Службой разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По первому делу Служба выступает в качестве третьего лица, по остальным – ответчиком.
В настоящее время Арбитражный суд Петербурга и области признал законность выдачи разрешения Службы на ввод здания, а также распоряжение КГА. Отметим, что на основании этого распоряжения Служба выдавала и разрешение на строительство, правомерность которого предстоит доказать.
Причиной судебных разбирательств стало недовольство проведенными работами ООО «МСМ», которое является собственником одного из помещений соседнего по Невскому пр., 69. По мнению компании, в ходе реконструкции ООО «Невский дом» незаконно «прихватило» часть дома 69, а значит, ущемило право собственности.
Однако суд решил, что застройщик не превысил данные ему полномочия по реконструкции, а значит, права собственности нарушены не были.