Московские власти отказались от планов строительства здания вблизи Ходынского поля
Столичные власти отказались от планов по строительству административного здания со стоянкой на Ленинградском пр. вблизи Ходынского поля. Отменено соответствующее распоряжение правительства Москвы от 2 июля 2009 г.
Это связано с невыполнением ЗАО «Западный мост», осуществляющим реализацию инвестиционного проекта, своих обязательств по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка. В тоже время Департаменту земельных ресурсов города поручено вернуть средства, излишне оплаченные ЗАО «Западный мост», в сумме 181 млн. рублей.
Около Ходынского поля на участке площадью 2 га планировалось построить офисное здание площадью более 40 тысяч кв. м и автостоянку на 799 машиномест, передает ИА Интерфакс.
Служба госстройнадзора и экспертизы доказала в суде законность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания на Невском пр., 71/1, известного как «Невский атриум».
Реконструкция объекта, проведенная ООО «Невский дом», стала поводом для целого ряда судебных разбирательств. Так, в Арбитражном суде Петербурга и области оказалось 3 гражданских дела: о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о реконструкции здания, принятого в 2006 г., а также о выдаче Службой разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По первому делу Служба выступает в качестве третьего лица, по остальным – ответчиком.
В настоящее время Арбитражный суд Петербурга и области признал законность выдачи разрешения Службы на ввод здания, а также распоряжение КГА. Отметим, что на основании этого распоряжения Служба выдавала и разрешение на строительство, правомерность которого предстоит доказать.
Причиной судебных разбирательств стало недовольство проведенными работами ООО «МСМ», которое является собственником одного из помещений соседнего по Невскому пр., 69. По мнению компании, в ходе реконструкции ООО «Невский дом» незаконно «прихватило» часть дома 69, а значит, ущемило право собственности.
Однако суд решил, что застройщик не превысил данные ему полномочия по реконструкции, а значит, права собственности нарушены не были.