Автор проекта депозитария музеев Кремля выражает сомнения в смысле существования Градсовета
Автор проекта строительства депозитария музеев Кремля, глава «Моспроекта-2» Михаил Посохин ставит под сомнение дальнейшую работу общественного Градостроительного совета при мэре столицы. На пресс-конференции выразил недоумение по поводу решений совета.
«Интересно, что проект, который начал реализовываться у стен Кремля, был согласован со всеми необходимыми инстанциями. Этот проект был выбран из 25 вариантов на Градостроительном совете, а через 1,5 года в том же составе совет выносит прямо противоположное решение и отвергает проект», - отметил М.Посохин.
«Это интересное событие, и я считаю, что надо ставить вопрос – может ли вообще дальше функционировать такой совет?» - заявил он, передает ИА Интерфакс.
Служба госстройнадзора и экспертизы доказала в суде законность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания на Невском пр., 71/1, известного как «Невский атриум».
Реконструкция объекта, проведенная ООО «Невский дом», стала поводом для целого ряда судебных разбирательств. Так, в Арбитражном суде Петербурга и области оказалось 3 гражданских дела: о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о реконструкции здания, принятого в 2006 г., а также о выдаче Службой разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По первому делу Служба выступает в качестве третьего лица, по остальным – ответчиком.
В настоящее время Арбитражный суд Петербурга и области признал законность выдачи разрешения Службы на ввод здания, а также распоряжение КГА. Отметим, что на основании этого распоряжения Служба выдавала и разрешение на строительство, правомерность которого предстоит доказать.
Причиной судебных разбирательств стало недовольство проведенными работами ООО «МСМ», которое является собственником одного из помещений соседнего по Невскому пр., 69. По мнению компании, в ходе реконструкции ООО «Невский дом» незаконно «прихватило» часть дома 69, а значит, ущемило право собственности.
Однако суд решил, что застройщик не превысил данные ему полномочия по реконструкции, а значит, права собственности нарушены не были.