Эксперт: Петербургу нужны 3 пояса перехватывающих парковок
К сожалению, в Градкодексе РФ отсутствует такое понятие как «транспортная инфраструктура», там нет понятия «улица», есть только понятие «автомобильная дорога», так что Невский пр. – по закону только дорога, аналогичная междугородней трассе. Так также нет понятия «город», вместо которого используется «городской округ», так что пространство между Пушкиным и Петербургом – это тоже городская территория. Так обрисовал существующие юридические казусы на круглом столе газеты «Строительный еженедельник» замдиректора ЗАО «НИПИГрад» Михаил Петрович.
«Казалось бы, наш институт как раз является той организацией, которой полагается системно смотреть на развитие проблемы трафика и парковок применительно к развитию города в целом. Но как проектировщики, как градостроители в силу вот такого законодательства мы не имеем возможности прописывать все эти вещи нормативно», - констатировал эксперт. Поэтому, по его словам, у разработчиков таких документов, как Генплан, в том числе нет возможности нормативно зафиксировать намерения по созданию деловой части города. А объект транспортной инфраструктуры на уровне закона превращается в объект, равнозначный любому другому коммерческому объекту капитального строительства.
Тем не менее, в 2005 г. НИПИГрад выполнил по заказу Комитета по транспорту исследование, посвященное оценке транспортных и пешеходных потоков в 4 центральных районах Петербурга: Адмиралтейском, Петроградском, Василеостровском и Центральном. Это исследование, по мнению М.Петровича, дает цельное представление о том, «куда и зачем люди едут, и на чем зарабатывает город». Оказалось, что наибольшая часть людей, находящихся в центре города в рабочее время приехали туда на метро (68%), еще 20% - на частном автотранспорте, а оставшиеся 12% - на городском надземном транспорте.
«И не факт, что все эти люди пришли в центр на работу. Как ни странно, но и согласно аналогичным европейским исследованиям, лишь меньшая часть людей приезжает в центр крупных городов по работе», - отмечает эксперт, поясняя, что центр города, скорее всего, играет очень важную коммуникативную функцию, как деловую, так и общественную. «И если просто убрать из центра объекты притяжения, эта очень важная коммуникативная функция начнет утрачиваться, город будет разваливаться на кусочки, потеряет источники доходов», - поясняет М.Петрович.
По его словам, в своих рекомендациях НИПИГрад рекомендовал Комитету по транспорту комплексное решение проблемы трафика и парковки, на основе мер по развитию инфраструктуры общественного и частного транспорта. «В частности, очень много петербуржцев за последние годы переехало в пригороды, поэтому мы рекомендовали создание 3 поясов перехватывающих парковок. Первый пояс – в зоне крупных автомагистралей на въезде в город, вблизи станций метро, таких как «Ладожская», «Балтийская», «Пионерская», откуда добираться до центра можно разными видами транспорта. Второй – у таких отдаленных станций, как «Парнас», «Проспект Просвещения», «Проспект Ветеранов», откуда в центр можно доехать только на метро. И третий – у железнодорожных станций на популярных пригородных направлениях. Электрички у нас сегодня задействованы очень слабо, а ими также могли бы пользоваться автовладельцы, как в других крупных городах мира».
Эти рекомендации были отражены в планировочных решениях. «Но как только мы отмаркировали места под эти парковки, участки были по большей части распроданы», - уточнил М.Петрович.
Для решения проблемы паркования автомобилей, которых в Санкт-Петербурге зарегистрировано 2,4 млн., необходима активность всех трех сторон: и бизнеса, и власти, и общества, заявил директор СРО «РОССО ДорМост» Кирилл Иванов на круглом столе, организованном редакцией газеты «Строительный еженедельник».
По его мнению, дабы нормативы по созданию машиномест, прописанные в Правилах землепользования и застройки, соблюдались на деле, необходимо их дополнительно указывать в постановлениях о разрешении на проектирование и строительство (особенно, если речь идет о строительстве коммерческих объектов, являющихся центрами притяжения транспорта) отдельной строкой об инвестиционных обязательствах.
«А логика у предпринимателя должна быть примерно следующая: я еще много раз подумаю, где мне разместить свой офис. Может быть, моим гостям удобнее приехать ко мне куда-нибудь в Пулково, чем стоять в пробках и решать проблемы с парковкой в центре», считает К.Иванов.
По словам гендиректора ООО «Бестъ. Коммерческая недвижимость» Георгия Рыкова, в компании очень серьезно подходят к проблеме парковок при проектировании бизнес-центров, поскольку это во многом обеспечивает успех проекта. Но в одном из проектов в Петроградском районе возникла неразрешимая задача. «Собственно, почему нельзя создать парковку на воде? Подход к решению проблемы парковок в центре должен быть индивидуальным. Плавучие рестораны, во всяком случае, ни у кого не вызывают возражений. А если центр станет пешеходным, мы эту парковку легко демонтируем», - заявил он.
Однако, по мнению заведующего кафедрой оснований и фундаментов Санкт-Петербургского госуниверситета путей сообщения Владимира Улицкого, водная парковка – это нонсенс. «Такого нет нигде в мире. Если вы сделаете, Петербург будет первым в этой области», - прокомментировал он, уточнив, что, есть опыт строительства подземных парковок и даже тоннелей для автотранспорта под водой.
«А в целом я согласен, что проблему нужно решать как минимум на уровне политики. Можно строить целые подземные города, и размещать там бассейны, паркинги, тоннели и открывать дорогу для бизнеса. Но это очень дорогое по себестоимости строительство. Я лично был активным сторонником создания подземного пространства под пл. Восстания, поскольку таким образом освобождались для движения Невский и Лиговский пр. – это социальный аспект. Но необходимо, чтобы за соблюдением общественных интересов следили власти», - заявил В.Улицкий.
Со ссылкой на собственный опыт участия в проектировании и проведении экспертиз различных проектов подземного строительства, он отметил, что в большинстве случаев инвесторы привлекают экспертов на начальной стадии, а после отказываются от их рекомендаций, что может привести к созданию аварийных ситуаций. По мнению В.Улицкого, решения о строительстве дорогостоящих, социально значимых, в т.ч. инфраструктурных объектов, должны приниматься на политическом уровне и реализовываться с первоначальным вложением госсредств, «а дальше бизнес подхватит. Но пока государство перекладывает всю ответственность на СРО, на бизнес, все так и будет, как сейчас».