Эксперт: Главным критерием элитности жилья в Петербурге остается его местоположение
Над определением понятия «элитная недвижимость» специалисты бьются уже не менее 20 лет, и окончательно сойтись во мнениях не могут. Однако критерий местоположения для Петербурга остается определяющим, отметил сегодня директор компании «Невский Простор» Александр Гиновкер на круглом столе «Элитная недвижимость: прошлое, настоящее и будущее», организованном Ассоциацией риэлторов Санкт-Петербурга и Ленобласти.
«Место, место и еще раз место, а еще и вид на воду, и уже потом вторичные критерии элитности жилья, такие как паркинг, планировка, инфраструктура дома, входная группа, формат дома, дизайн, отделка и т. д.», обрисовал приоритеты эксперт. Еще в элитном сегменте есть такое понятие как «фишка», «изюминка», которую придумывают авторы проекта для нового объекта, и которую выдумывать не надо в историческом центре города. Как, например, дом на Мойке, 40 – место, где А.Пушкин писал «Полтаву».
Сегодня среди покупателей элитного жилья можно выделить две группы, считает А.Гиновкер: первая, москвичи и люди из нефтяных регионов, которым интересна вторичная группа факторов элитности жилья; вторая – жители Петербурга и иностранные граждане, которые акцентируются на местоположении. Причем, начиная 1990-х гг. значительная часть недвижимости в центре скупается именно иностранцами, которые понимают, что именно ценно, и что подорожает в дальнейшем.
Среди тенденций последнего времени эксперт отмечает изменение в мышлении застройщика, который начал задумываться над ликвидностью объекта и больше внимания уделять внутренней планировке домов. Начинается зонирование квартир на гостевую и хозяйскую части, появляются помещения для обслуживающего персонала, гардеробные, делается акцент на инженерию. Эта тенденция обусловлена еще и тем, что клиент стал требовательнее, он видит, как строят на Западе и хочет, чтобы так было и у нас.
Однако, отмечает А. Гиновкер, случается, что жилье потеряет свою привлекательность в связи с новым строительством. Примером может послужить «Морской фасад». Жители Васильевского острова, приобретавшие в свое время квартиры с видом на залив скоро будут «любоваться» новыми кварталами. А в ближайшем будущем в Курортном районе коттеджи, расположенные у залива, окажутся среди вновь намытых территорий.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал решение по иску экологического правозащитного центра «Беллона». Заключение суда: земельный участок на ул. Академика Павлова, 11А не является частью Лопухинского сада и его приватизация законна.
Напомним, «Беллона» пыталась оспорить сделку приватизации этого участка. Ответчиком по иску выступали КУГИ, Фонд имущества Санкт-Петербурга, а также правообладатель участка – ООО «НИС.Жилищное строительство» (Холдинг RBI). АСН-инфо уже сообщало, что Арбитраж отказал в удовлетворении иска. Теперь опубликована мотивация такого решения.
Суд признал сделку законной, указав, что «на момент совершения оспариваемой сделки границы земельного участка Лопухинского сада были установлены и из их описания видно, что участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:7:3171:17, являющимся предметом оспариваемой сделки. Данных о том, что границы указанных участков пересекаются или имеют совпадающие территории, суду не представлено».
Кроме того, суд указал, что «Беллона» не в праве предъявлять иски об оспаривании сделки по заявленным основаниям. «В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность в обращении заключается в реализации истцом цели своей уставной деятельности, направленной на охрану окружающей природной среды, содействие физическим и юридическим лицам в реализации своих прав на благоприятную окружающую среду. По данному основанию экологический правозащитный центр «Беллона» не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 09.04.2009 № 5473-ЗУ…. По существу заинтересованность истца носит характер защиты публичных интересов». Также суд отметил, что в качестве оснований иска обстоятельств, связанных с негативным воздействием на окружающую среду, возникших вследствие оспариваемой сделки, не приведено.