В Петербурге представили кандидата на пост президента НОП М.Посохина
Было несколько причин, по которым на IV Всероссийском съезде СРО проектировщиков, состоявшемся 15 сентября 2010 г., не был избран президент Нацобъединения. Не все СРО приняли участие в работе съезда. Не все кандидаты смогли качественно провести предвыборную работу. Повлияло и решение нескольких кандидатов передать свои голоса в пользу другого претендента, что привело к некоторому замешательству в рядах СРО и повлияло на результаты голосования. Об этом заявил сегодня на пресс-конференции член Совета НОП, президент СРО «Совет Проектировщиков» Александр Халимовский.
Он отметил, что каждый кандидат сам принимает решение о предвыборных мероприятиях; так, на базе возглавляемого им СРО был создан предвыборный штаб, для того, чтобы познакомить всех членов НОП с кандидатурой Михаила Посохина генерального директора ГУП «Моспроект-2». По мнению А.Халимовского, именно он достоин возглавлять Нацобъединение проектировщиков; и его менеджерские способности помогут сплотить большой коллектив творческих людей.
Выступая на пресс-конференции, первый вице-президент НОСТРОЙ Александр Вахмистров поддержал кандидатуру Михаила Посохина.
Президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин сообщил, что председатель правления СРО «Проектцентр» Виктор Новоселов и исполнительный директор СРО «Союзатомпроект» Виктор Опекунов, которые ранее также баллотировались на пост президента НОП, выступили в поддержку М.Посохина и считают его на данный момент наиболее подходящей фигурой, способной сплотить проектное сообщество и обеспечить решение проблем отрасли.
Со словами поддержки этой кандидатуры выступили также директор СРО «Балтийское объединение проектировщиков» Владимир Быков, вице-президент СРО «Проект» Леонид Каган, помощник президента Российского союза строителей Константин Кижель, гендиректор НП «МРСП» Алексей Бурланков. По их мнению деятельность М.Посохина на посту президента НОП будет способствовать подъему проектной сферы России.
Сегодня в рамках заседания Совета по культурному наследию состоялось детальное обсуждение требований, предъявленных ЮНЕСКО к РФ по корректировке номинации «Исторический центр Санкт- Петербурга и связанные с ним группы памятников».
Одной из главных задач, порученных сформированной неделю назад группе экспертов под председательством профессора ГАСУ Сергея Семенцова, станет разработка Декларации о выдающейся универсальной ценности объекта. Стандартный документ составляет 1-2 листа и должен включать краткий исторический обзор, сведения о целостности и степени подлинности объекта, способе управления и надлежащих мерах его охраны. В.Дементьева рекомендовала рабочей группе изучить такой документ, разработанный для номинации исторического центра Кракова (Польша).
Она рассказала, что краткие документы, характеризующие Санкт-Петербург как памятник мирового значения, уже разрабатывались и оглашались на сессиях ООН. Однако авторы этих документов из европейских стран готовили их на основании собственных, иногда, мягко говоря, своеобразных представлений. В качестве примера В.Дементьева зачитала «краткий обзор истории Петербурга», где перечислялись этнические меньшинства, насильно согнанные Петром I для строительства города, а единственным планировщиком назывался Александр (!) Леблон.
В документах, разработанных западными экспертами, в числе исторических имен, связанных с городом, упоминались Пушкин, Достоевский, Ахматова и Иосиф Бродский, но отсутствовали Менделеев, Мечников и даже Ломоносов, избиравшийся в состав европейских академий. Кроме того, ЮНЕСКО не рассматривала в числе событий исторического значения блокаду города во время II Мировой войны. Эти пробелы подлежат заполнению в Декларации.
По мнению В.Дементьевой, в тексте документа необходимо обосновать статус «исторический городской ландшафт». Хотя этот термин многократно звучал на мероприятиях ЮНЕСКО, всемирная организация до сих пор не дала ему точного определения. Впрочем, как раз на следующей сессии этот вопрос будет обсуждаться. Как считает глава КГИОП, петербургская разработка должна послужить примером обоснования объекта наследия именно как исторического культурного ландшафта. По ее словам, присвоение аналогичного статуса, отличного от статуса «памятник» и «достопримечательное место», предполагается также для Вены и Иерусалима.
Несмотря на то, что сформированная экспертная группа не включает представителей органов власти, КГИОП будет формулировать для нее задания в соответствии с поручением, полученным правительством Санкт-Петербурга непосредственно от президента РФ на заседании Государственного совета в Новгороде в 2009 г., посвященного проблемам культурного наследия, пояснила В.Дементьева. Поручение состоит в уточнении состава и границ объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».