Эксперт: Небоскреб в панораме Невы – неприемлемое вторжение в архитектурную ткань города
В Санкт-Петербурге архитектор имеет возможность для самовыражения как в традиционалистской, так и в модернистской манере. Историческая планировка и природный ландшафт создают предпосылки для воспроизведения традиции в новом строительстве. В то же время на классически архитектурные формы существует потребительский спрос.
В частности, опыт работы ООО «Евгений Герасимов и партнеры» показал, что неоклассика применима и в сложившейся, и в формирующейся архитектурной среде, причем ее градостроительная роль оказывается неоднозначной. В периферийном районе массовой жилой застройки неоклассическое здание выделяется из контекста, оживляет его, создает центр эстетического притяжения. На островах невской дельты, исторически предназначенных для элитной застройки, неоклассика должна вписываться в природный ландшафт, сохраняя элементы естественной среды, считает ведущий архитектор мастерской Олег Манов.
В историческом центре к зданиям в классическом стиле предъявляются особые требования. Как рассказал О.Манов на семинаре «Новая архитектура Санкт-Петербурга», работа над проектом отеля на пл. Островского заняла 12 лет, и проект многократно подвергался переработке. С учетом окружающего контекста разрабатывалось членение фасада, применение полуколонн различного ордера, скульптурных композиций. Столь же ответственным проектом он считает дом «Венеция» на Крестовском острове, вблизи уже построенного неоклассического городка для Конституционного суда.
Архитектор Владимир Григорьев, чаще других применяющий формы современной архитектуры в историческом центре, признает, что градостроительный контекст сложившихся центральных районов города в любом случае принуждает к применению традиционных элементов в межевании территории, в разработке фасадных решений и декоративных элементов. К особой тактичности апеллирует соседство с творениями великих зодчих: именно эта особая ответственность, как он рассказал, была причиной многократных пересмотров архитектурной концепции здания Арбитражного суда на берегу Невы у Смольного собора.
По оценке Антона Гликина, президента ассоциации «Классический город» (Нью-Йорк), на периферии исторического центра Санкт-Петербурга есть много мест для перспективной застройки с применением форм классической архитектуры. В частности, такие возможности возникают в связи с редевелопментом промышленных территорий на берегах Обводного канала.
Как считает А.Гликин, в Петербурге градостроительное развитие реконструируемых и недосформированных кварталов не должно быть хаотическим процессом. В то же время отдельные элементы сложившейся застройки требуют особого подхода. Так, «Новую Голландию», по его мнению, следовало бы подвергнуть не реконструкции, а консервации. Строительство небоскребов в панораме Невы в центре города А.Гликин считает неприемлемым вторжением в городскую архитектурную композицию.
Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес окончательное решение в пользу Москомнаследия по делу об уклонении от оформления охранного обязательства одним из собственников объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Ф.О.Шехтель».
Нерадивый владелец памятника на Мясницкой ул., д. 24/7 стр.1 – НП «Центр содействия и развития института адвокатуры «Консолидация и право» обязан теперь выплатить штраф в размере 1 млн. рублей.
В июне 2008 г. сотрудники Инспекции Москомнаследия выдали НП предписание с требованием оформить охранную документацию до 13 ноября 2009 г. По истечении этого срока Инспекцией было вынесено постановление о совершении собственником административного правонарушения по ст. 13.2 КоАП.
НП с постановлением не согласилось и подало жалобу, в которой отмечало, что свою волю на заключение охранного обязательства выразило через ТСЖ «Мясницкая, 24», членом которого является. ТСЖ, действительно, обращалось в Москомнаследие для оформления охранной документации, но получило отказ – законодательно процедура оформления такого документа с ТСЖ не предусмотрена. Однако, суд первой инстанции вынес решение в пользу НП, а суд второй инстанции это решение оставил в силе.
Доказать правомерность действий Москомнаследия удалось в Федеральном арбитражном суде. Суд признал доводы Комитета обоснованными, обратив внимание на тот факт, что согласно федеральному законодательству бремя содержания объекта культурного наследия несет именно собственник. Последним решением предыдущие постановления отменены, в удовлетворении жалобы нерадивого собственника отказано, сообщает пресс-служба Москомнаследия.