Арбитраж: участок на ул. Академика Павлова, 11А не является частью Лопухинского сада
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал решение по иску экологического правозащитного центра «Беллона». Заключение суда: земельный участок на ул. Академика Павлова, 11А не является частью Лопухинского сада и его приватизация законна.
Напомним, «Беллона» пыталась оспорить сделку приватизации этого участка. Ответчиком по иску выступали КУГИ, Фонд имущества Санкт-Петербурга, а также правообладатель участка – ООО «НИС.Жилищное строительство» (Холдинг RBI). АСН-инфо уже сообщало, что Арбитраж отказал в удовлетворении иска. Теперь опубликована мотивация такого решения.
Суд признал сделку законной, указав, что «на момент совершения оспариваемой сделки границы земельного участка Лопухинского сада были установлены и из их описания видно, что участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:7:3171:17, являющимся предметом оспариваемой сделки. Данных о том, что границы указанных участков пересекаются или имеют совпадающие территории, суду не представлено».
Кроме того, суд указал, что «Беллона» не в праве предъявлять иски об оспаривании сделки по заявленным основаниям. «В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность в обращении заключается в реализации истцом цели своей уставной деятельности, направленной на охрану окружающей природной среды, содействие физическим и юридическим лицам в реализации своих прав на благоприятную окружающую среду. По данному основанию экологический правозащитный центр «Беллона» не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 09.04.2009 № 5473-ЗУ…. По существу заинтересованность истца носит характер защиты публичных интересов». Также суд отметил, что в качестве оснований иска обстоятельств, связанных с негативным воздействием на окружающую среду, возникших вследствие оспариваемой сделки, не приведено.
В Градостроительном кодексе про страхование есть всего одна строчка. То есть законодательство дало право самим СРО устанавливать к страховщикам такие требования, какие они считают нужными, хотя сами страховщики полагают их завышенными. Такое мнение высказал сегодня на круглом столе, посвященном вопросам страхования СРО заместитель директора Северо-Западной дирекции ОАО «РОСНО» Юрий Волков. Нужно время, чтобы прийти к разумному компромиссу, заключил он.
Страхование тех или иных видов ответственности должно быть прописано в нормах, принятых СРО, а вот за соблюдением этих правил, в т.ч. и обязательств по страхованию должен осуществляться строгий контроль, подчеркнул начальник юридического отдела СРО «БСК» Игорь Бондаренко. Он отметил, что работать было бы проще, если бы были общие четкие правила. Требования должны быть унифицированы и как можно скорее выработаны, но на сегодняшний день проблема остается отрытой, сказал И. Бондаренко.
В выработке таких общих принципов страховщики возлагают надежду на НОСТРОЙ, отметил исполнительный директор ОАО «Военно-страховая компания» Николай Малов. У крупных же страховых компаний, которые занимаются страхованием строительных рисков, принципиальных отличий в работе нет.
Как было отмечено в ходе круглого стола сейчас уже разработаны типовые требования по страхованию ответственности членов СРО, они сейчас проходят стадию согласования. Решается также вопрос будут ли они добровольными или обязательными.