Минтранс и Минфин разошлись во мнении о стратегии воссоздания Дорожного фонда
Представители Минтранса и Минфина объявили о существенных разногласиях внутри правительства по стратегии воссоздания в бюджете федерального дорожного фонда.
Позиция Минтранса, окончательно сформулированная вчера на парламентских слушаниях в Совете Федерации замминистра Олегом Белозеровым, заключается в том, чтобы законодательно обязать регионы формировать региональные дорожные фонды. Замминистра финансов Александр Новак заявил, что на региональном уровне они не нужны.
Минтранс аргументирует свою позицию необходимостью усиления контроля над выделяемыми из региональных бюджетов средствами на ремонт и строительство дорог. Минфин выступает за создание единого бюджетного дорожного фонда по аналогии с инвестфондом РФ. «Выводить» деньги на дороги из действующей бюджетной конструкции Минфин не согласен, и это уже отражено в проекте федерального бюджета на 2011-2013 гг.
Летом 2010 г. правительство РФ уже пыталось определиться с конструкцией Дорожного фонда, создаваемого по предложению главы Минтранса Игоря Левитина. Было принято решение создать федеральный Дорожный фонд с 1 января 2011 г. Однако четкого описания конструкции фонда правительство не сделало. В проекте бюджета прямого упоминания расходных статей под названием «Федеральный дорожный фонд» нет. Целевые расходы описаны в разделе «Дорожное хозяйство», расходы по нему на 2011 г. запланированы на уровне 386,6 млрд. рублей, в 2012 г. – 347,2 млрд., в 2013 г. – 395,2 млрд. При этом в «Основных направлениях бюджетной и налоговой политики на 2011-2013 г.», уже одобренных правительством, говорится: «В составе федерального бюджета будет создан федеральный дорожный фонд».
Кроме того, как сообщил А.Новак, в бюджете определены 9 источников финансирования фонда. Из них 3 уже учтены в проекте бюджета. Это акцизы на бензин, дизель и моторное масло. Остальные 6 источников, которые могут быть введены не ранее 2012 г., являются дополнительными, объемы сборов по ним (это, например, платежи за присоединение объектов дорожного сервиса) не оценены. Таким образом, Минфин свою конструкцию дорожного фонда уже описал в бюджете. Минтрансу же для достижения своих целей придется править бюджет в Госдуме, пишет «Коммерсант».
Сегодня в рамках заседания Совета по культурному наследию состоялось детальное обсуждение требований, предъявленных ЮНЕСКО к РФ по корректировке номинации «Исторический центр Санкт- Петербурга и связанные с ним группы памятников».
Одной из главных задач, порученных сформированной неделю назад группе экспертов под председательством профессора ГАСУ Сергея Семенцова, станет разработка Декларации о выдающейся универсальной ценности объекта. Стандартный документ составляет 1-2 листа и должен включать краткий исторический обзор, сведения о целостности и степени подлинности объекта, способе управления и надлежащих мерах его охраны. В.Дементьева рекомендовала рабочей группе изучить такой документ, разработанный для номинации исторического центра Кракова (Польша).
Она рассказала, что краткие документы, характеризующие Санкт-Петербург как памятник мирового значения, уже разрабатывались и оглашались на сессиях ООН. Однако авторы этих документов из европейских стран готовили их на основании собственных, иногда, мягко говоря, своеобразных представлений. В качестве примера В.Дементьева зачитала «краткий обзор истории Петербурга», где перечислялись этнические меньшинства, насильно согнанные Петром I для строительства города, а единственным планировщиком назывался Александр (!) Леблон.
В документах, разработанных западными экспертами, в числе исторических имен, связанных с городом, упоминались Пушкин, Достоевский, Ахматова и Иосиф Бродский, но отсутствовали Менделеев, Мечников и даже Ломоносов, избиравшийся в состав европейских академий. Кроме того, ЮНЕСКО не рассматривала в числе событий исторического значения блокаду города во время II Мировой войны. Эти пробелы подлежат заполнению в Декларации.
По мнению В.Дементьевой, в тексте документа необходимо обосновать статус «исторический городской ландшафт». Хотя этот термин многократно звучал на мероприятиях ЮНЕСКО, всемирная организация до сих пор не дала ему точного определения. Впрочем, как раз на следующей сессии этот вопрос будет обсуждаться. Как считает глава КГИОП, петербургская разработка должна послужить примером обоснования объекта наследия именно как исторического культурного ландшафта. По ее словам, присвоение аналогичного статуса, отличного от статуса «памятник» и «достопримечательное место», предполагается также для Вены и Иерусалима.
Несмотря на то, что сформированная экспертная группа не включает представителей органов власти, КГИОП будет формулировать для нее задания в соответствии с поручением, полученным правительством Санкт-Петербурга непосредственно от президента РФ на заседании Государственного совета в Новгороде в 2009 г., посвященного проблемам культурного наследия, пояснила В.Дементьева. Поручение состоит в уточнении состава и границ объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».