2-е заседание IV съезда НОП состоится 27 октября в здании Москомархитектуры
Состоялось первое заседание вновь избранного Совета Национального объединения проектировщиков (НОП). На нем состоялось обсуждение оргвопросов по подготовке третьего тура голосования по выбору Президента НОП.
Избрание Совета НОП состоялось 15 сентября 2010 г. во время первого заседания IV Всероссийского съезда СРО проектировщиков, который, однако, пока так и не избрал президента НОП.
Напомним, во втором туре голосования делегаты внеочередного IV Всероссийского съезда СРО проектировщиков не смогли выбрать президента НОП, т.к. никто из кандидатов не смог преодолеть установленный законом 240-ФЗ барьер, т.е. набрать 81 голос в конкретной ситуации этого съезда. За Андрея Бокова, президента Союза архитекторов России, гендиректора ГУП МНИИП «Моспроект-4», отдали голоса 75 СРО, а за Михаила Посохина, члена правления НП СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков», гендиректора ГУП «Моспроект-2» имени М.Посохина – 64. Делегаты Съезда решили не проводить в тот же день еще один тур голосования, посчитав, что высока вероятность, что и он не даст результата, отвечающего требованию закона. Поэтому было решено сделать долгосрочный перерыв в работе Съезда – до 27 октября, в расчете на то, что 2 кандидата на пост президента НОП проведут за это время предвыборные кампании, что позволит делегатам съезда определиться со своим выбором.
Именно по этой причине первым вопросом Совета НОП стало обсуждение подготовки третьего тура голосования по выбору президента НОП. Вначале члены Совета НОП заслушали сообщение первого заместителя председателя Оргкомитета, исполнительного директора СРО «Союзатомпроект» Виктора Опекунова, который рассказал, что на заседании Оргкомитета 28 сентября было принято решение рекомендовать Совету НОП и IV Съезду внести в Регламент Съезда такие поправки, которые позволили бы легитимно провести третий тур голосования по выбору президента, а также прописали бы процедуру действий в случае неизбрания Президента и в третьем туре голосования.
Члены Совета НОП, тем не менее, посчитали нецелесообразным предварительно обсуждать какие-либо поправки к Регламенту Съезда. Было решено в случае необходимости вынести этот вопрос непосредственно на IV заседание Съезда.
По предложению и.о. президента НОП Алексея Воронцова, было решено выбрать для проведения 2-го заседания IV Съезда зал в здании Москомархитектуры. Начало работы назначено на 12-00 27 октября 2010 г. При этом Совет НОП поручил М.Посохину выступить в качестве главного координатора заседания Съезда.
Члены Совета НОП постановили также рекомендовать IV Съезду, чтобы во 2-ом его заседании приняли участие, в соответствии с положениями 240-ФЗ все зарегистрированные СРО проектировщиков. Мандатной комиссии Съезда было рекомендовано провести повторную регистрацию делегатов. По предложению члена Совета НОП, председателя правления СРО «Проектцентр» Виктора Новоселова было решено оповестить об этом все проектные СРО.
Совет НОП рекомендовал двум кандидатам, которые будут бороться в третьем туре голосования за избрание на пост президента НОП провести встречи с общественностью проектного сообщества – с тем, чтобы помочь делегатам IV Съезда определиться со своими предпочтениями. Аппарату НОП было поручено предоставить кандидатам равные возможности известить профессиональное сообщество о своих предвыборных платформах.
Совет НОП подтвердил полномочия члена Совета Анвара Шамузафарова на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности НОП, которые были за ним закреплены решением предыдущего состава Совета НОП.
Кроме того, было принято решение поручить А.Воронцову, как действующему президенту НОП, начать процедуру регистрации в Минюсте Устава НОП, принятого на 1-ом заседании IV Съезда.
Действующее законодательство в сфере технического регулирования и создания государственно-частных партнерств (ГЧП) не позволяет в настоящее время эффективно внедрять « контракты жизненного цикла». Такое мнение на круглом столе в рамках форума «Дороги. Мосты. Тоннели» высказал советник гендиректора ОАО «Мостотрест №6» Сергей Чижов.
Он напомнил, что закон №184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает необходимость разработки технических стандартов, обеспечивающих безопасность при производстве работ и изготовлении продукции. При этом, в определении термина «безопасность» не дифференцируются риски, зависящие и не зависящие от пользователя. Так же расплывчато, по оценке С.Чижова, этот термин трактуется в законе «О техническом стандарте безопасности зданий, строений, сооружений».
В то же время, в законодательстве о саморегулировании в строительстве вводится механизм ответственности за безопасность работ только в стадии изысканий, проектирования и строительства, но не на этапе эксплуатации объектов. Между тем, большинство аварий и катастроф происходит именно в это время.
В законодательстве о техническом регулировании, как считает С.Чижов, должен быть введен интегративный термин «надежность», включающий не только характеристики механической безопасности (прочности) конструкций, но и потребительские качества. Такие понятия, как «безопасность», «риск», «управление», «качество» и «жизненный цикл», по его мнению, должны быть увязаны между собой.
«Если на построенной трассе возникают хронические пробки, такая дорога ненадежна, а в перспективе и недолговечна», - отмечает эксперт. По его мнению, техническое регулирование должно быть пересмотрено таким образом, чтобы во главу угла были поставлены потребительские качества сооружений.
Реализация «контрактов жизненного цикла», при которых исполнитель работ несет ответственность от стадии изысканий до эксплуатации, требует также совершенствования закона «О концессиях». Как напоминает С.Чижов, практика современного строительства на основе концессией крайне ограничена и в основном применяется при реализации мегапроектов. Между тем, на основе концессии или иных форм ГЧП могли бы осуществляться проекты и строительства подземных и надземных переходов через автотрассы и железнодорожные пути, и освоения подземного пространства. Эксперт считает, что «контракты жизненного цикла» следовало первоначально апробировать на малых проектах, в которых риски ненадежности связаны с возникновением меньших издержек.
Качество дорожных, мостовых и тоннельных сооружений, построенных в рамках таких контрактов, должно определяться, по мнению С.Чижова, путем мониторинга в период эксплуатации, а окончательную оплату государству следует производить лишь после истечения установленного эксплуатационного срока. «Необходимо наладить юридическое взаимодействие в рамках технической схемы с определением роли отдельных этапов в обеспечении жизненного цикла», - считает он.