СРО извещают Госстройнадзор Петербурга о мерах, принятых к недобросовестным членам
В Службу госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга начали приходить письма от СРО, которые обязались принять меры в отношении своих недобросовестных членов, выявленных надзорным ведомством.
Как сообщалось ранее, в рамках взаимодействия со СРО в начале сентября Службой был проведен анализ проектов, представляемых на госэкспертизу, и соблюдения генподрядными организациями действующего законодательства.
В результате проделанной работы были выявлены ряд организаций, систематически осуществляющих подготовку проектной документации низкого качества, с грубыми нарушениями технических регламентов, а также генподрядные организации, выполняющие работы без разрешения на строительство. Все выявленные недобросовестные компании являются членами тех или иных СРО.
Службой были направлены письма в 5 петербургских и 2 московских СРО проектировщиков, в которых состоят данные компании, с рекомендациями принять меры дисциплинарного воздействия в отношении своих недобросовестных членов. Такие же письма были направлены в 5 петербургских СРО, в которых входят генподрядные организации.
В настоящее время на информацию Службы откликнулись лишь некоторые СРО, в которые входят проектировщики.
В своих ответных письмах СРО сообщают о проведении в ближайшее время проверок организаций, указанных в списках, на предмет соответствия требованиям, стандартам и правилам саморегулирования. Кроме того, руководство СРО предложило своим недобросовестным участникам обратить внимание на необходимость соблюдения действующего порядка выполнения основных разделов проекта, проанализировать замечания Госстройнадзора для выработки органами управления СРО предложений для совершенствования внутренних стандартов НП. Они также выразили готовность к конструктивному дальнейшему сотрудничеству со Службой.
Подобные обращения Службы теперь будут рассылаться систематически, что должно привести к повышению качества проектирования и выполнения строительных работ, а также будет способствовать развитию института саморегулирования в строительстве.
Действующее законодательство в сфере технического регулирования и создания государственно-частных партнерств (ГЧП) не позволяет в настоящее время эффективно внедрять « контракты жизненного цикла». Такое мнение на круглом столе в рамках форума «Дороги. Мосты. Тоннели» высказал советник гендиректора ОАО «Мостотрест №6» Сергей Чижов.
Он напомнил, что закон №184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает необходимость разработки технических стандартов, обеспечивающих безопасность при производстве работ и изготовлении продукции. При этом, в определении термина «безопасность» не дифференцируются риски, зависящие и не зависящие от пользователя. Так же расплывчато, по оценке С.Чижова, этот термин трактуется в законе «О техническом стандарте безопасности зданий, строений, сооружений».
В то же время, в законодательстве о саморегулировании в строительстве вводится механизм ответственности за безопасность работ только в стадии изысканий, проектирования и строительства, но не на этапе эксплуатации объектов. Между тем, большинство аварий и катастроф происходит именно в это время.
В законодательстве о техническом регулировании, как считает С.Чижов, должен быть введен интегративный термин «надежность», включающий не только характеристики механической безопасности (прочности) конструкций, но и потребительские качества. Такие понятия, как «безопасность», «риск», «управление», «качество» и «жизненный цикл», по его мнению, должны быть увязаны между собой.
«Если на построенной трассе возникают хронические пробки, такая дорога ненадежна, а в перспективе и недолговечна», - отмечает эксперт. По его мнению, техническое регулирование должно быть пересмотрено таким образом, чтобы во главу угла были поставлены потребительские качества сооружений.
Реализация «контрактов жизненного цикла», при которых исполнитель работ несет ответственность от стадии изысканий до эксплуатации, требует также совершенствования закона «О концессиях». Как напоминает С.Чижов, практика современного строительства на основе концессией крайне ограничена и в основном применяется при реализации мегапроектов. Между тем, на основе концессии или иных форм ГЧП могли бы осуществляться проекты и строительства подземных и надземных переходов через автотрассы и железнодорожные пути, и освоения подземного пространства. Эксперт считает, что «контракты жизненного цикла» следовало первоначально апробировать на малых проектах, в которых риски ненадежности связаны с возникновением меньших издержек.
Качество дорожных, мостовых и тоннельных сооружений, построенных в рамках таких контрактов, должно определяться, по мнению С.Чижова, путем мониторинга в период эксплуатации, а окончательную оплату государству следует производить лишь после истечения установленного эксплуатационного срока. «Необходимо наладить юридическое взаимодействие в рамках технической схемы с определением роли отдельных этапов в обеспечении жизненного цикла», - считает он.