Суд Петербурга запретил возводить 100-метровую высотку перед Чесменским дворцом
Городской суд Санкт-Петербурга впервые удовлетворил требования активистов градозащитного движения, запретив возводить 100-метровую высотку перед Чесменским дворцом XVIII в. – памятником федерального значения. Появление высотного здания было регламентировано нормами петербургских законов «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…» и «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», которые суд признал «незаконными и недействующими с момента принятия».
Как пишет «Коммерсант», суд согласился с группой заявителей, что оба нормативных акта были приняты в
Опровергнуть эти свидетельства представителям Смольного и ЗакС в суде не удалось. Представитель городской прокуратуры, которая еще в
По словам депутата ЗакС Алексея Ковалева, он и его единомышленники намерены оспорить и другие несогласованные Росохранкультурой поправки, в т.ч. касающуюся газпромовского небоскреба «Охта-центр». «Вся аргументация в этом процессе совпадает с содержанием поступившего в прокуратуру год назад заключения Росохранкультуры по «Охта-центру», - заявил представитель Росохранкультуры в процессе по «чесменской высотке», отметив, что ведомство «удовлетворено принятым решением».
Ряд вынесенных в последнее время решений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ создают дополнительные риски при заключении сделок с недвижимостью. Такое мнение на Всероссийском жилищном конгрессе высказал юрист группы компаний «Экотон» Александр Лившиц.
В частности, Верховный суд принял новое решение в отношении возможности включения в наследственную массу объекта жилой недвижимости, если занимавшее его лицо не успело до своей смерти вступить в права собственности. Согласно этому решению, наследование в таких случаях возможно лишь в случае, если таким лицом было подано заявление на приватизацию вместе со всеми прилагаемыми к нему документами. Другие формы волеизъявления исключены из числа оснований для наследования.
В свою очередь, президиум Конституционного суда вынес двойственное решение в отношении случаев, когда в результате действий одного из родителей несовершеннолетний утратил право собственности на долю в приватизированной квартире: рекомендовано в каждом случае руководствоваться фактом ущемления гражданских прав несовершеннолетнего или его отсутствием. По мнению А.Лившица, такой неоднозначный подход допускает произвольную трактовку последствий действия родителя и в то же время не предотвращает злоупотреблений в случаях назначения опекуна.
Адвокат ООО «Юринфо-Центр» Александр Петренко отмечает, что в риэлторской практике риски судебных осложнений одинаково велики в случаях, если доля в объекте жилой недвижимости оформлена на ребенка, на пожилого человека или на лицо, страдающее психическим заболеванием или алкоголизмом. По оценке специалиста, в законодательство необходимо внести изменения, расширяющие доступ к сведениям о состоянии здоровья владельцев недвижимости.