Б.Мурашов: Транспортная модель развития мегаполиса должна быть градообразующей
В течение длительного периода градостроительное проектирование не учитывало потребности транспортной инфраструктуры. В результате развитие дорожной сети крупных городов значительно отстает от реальных потребностей. Это особенно заметно в Санкт-Петербурге, где крайне недостаточно крупных тоннелей и в целом не развито подземное пространство, заявил председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры правительства Санкт-Петербурга Борис Мурашов.
В качестве яркого примера он привел отсутствие транспортной развязки на пересечении Невского и Лиговского проспектов, необходимость сооружения которой обсуждалась еще в 1970-е годы.
«Транспортная модель развития мегаполиса должна быть градообразующей», - считает Б.Мурашов. По его мнению, планирование города должно быть подчинено его инфраструктурным потребностям, и в особенности задаче разгрузки центра города от транспортного потока.
Как считает директор ассоциации «Дормост» Кирилл Иванов, отставание Санкт-Петербурга в развитии дорожной инфраструктуры связано не только с недостатками законодательства, но и с неудовлетворительной работой транспортного отдела Комитета по градостроительству и архитектуре.
По его данным, потребность Петербурга в парковочных местах общественного назначения обеспечена всего на 10%. Несмотря на то, что о необходимости создания перехватывающих парковок неоднократно говорилось на заседаниях городского правительства, такие объекты длительно не проектировались.
Как считает К.Иванов, строительство подъездных путей и парковок у торговых объектов должны в обязательном порядке включаться в обременения застройщиков. В качестве позитивного примера он приводит путепровод у торгового центра «МЕГА-Дыбенко», на сооружение которого инвестор затратил 56 млн. долларов. Аналогичные требования, по его мнению, должны предъявляться и компаниям Большого порта Санкт-Петербурга при утверждении проектов новых мощностей, создающих повышенную транспортную нагрузку на ЗСД.
Одной из составляющих закона №261-ФЗ «Об энергоэффективности» является введение системы учета потребляемых ресурсов. Приборами учета воды, тепла, электроэнергии и газа уже с января
По словам председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга Олега Тришкина, приборы учета должен устанавливать потребитель, причем за свой счет. То есть для ресурсоснабжающей организации потребителем является управляющая компания (УК), которая в свою очередь является поставщиком коммунальных услуг для частных лиц. Таким образом, приборы учета в квартирах должны устанавливать граждане, а УК — на вводе в дом. Однако не все так однозначно, как утверждает чиновник, поскольку если УК не сделает этого в течение
В итоге получается, что УК могут сознательно затягивать вопрос об установке приборов, чтобы расходы на нее взяла на себя снабжающая организация. Однако поставщики ресурсов пока не совсем понимают, на какие средства им выполнять этот закон.
Законодательство в этой сфере несколько однобоко, считает главный инженер ОАО «ЛОЭСК» Николай Бурдуков. По его словам, оно предъявляет большие требования к энергетикам и практически никаких – к потребителям. В частности, это касается внедрения приборов общедомового учета. «Жилищные УК ссылаются на нехватку средств. А закон 261-ФЗ обязывает электросетевые компании оборудовать сети потребителя приборами учета, если потребитель не может сделать это сам. Потом в течение нескольких лет он должен компенсировать нам эти затраты. Но некоторые УК за это время могут просто исчезнуть с рынка», - говорит он.
По данным гендиректора ГУП «ТЭК СПб» Александра Исаева, сейчас лишь около 20% петербургских домов оснащены узлами учета теплоэнергии. При этом требуется установить около 10 тысяч счетчиков. «По деньгам это более 2,5 млрд. рублей. Вопрос в том, где сейчас взять эти деньги? В Москве, к примеру, есть решение – через тариф. В Петербурге рассматривается вариант – необходимые деньги привлечь через кредит с возвратом через 5 лет», - рассказывает он.
Однако гендиректор энергосервисной компании «Энергоконтроль» Александр Борошнин обращает внимание, что в законе указано, что компенсация затрат на установку приборов учета (т.е. процентной ставки по кредиту, который привлечет организация) будет осуществляться на уровне ставки рефинансирования. Но при этом не обязательно, что банк предоставит кредит на эти цели по этой ставке. Кто компенсирует разницу – неизвестно.
По мнению А.Борошнина, есть несколько вариантов решения проблемы. Это может быть и господдержка, то есть государство может выступить либо как заказчик, либо как гарант того, что та или иная УК оплатит эти работы. Может быть рассмотрен и иной вариант, например создания специального страхового фонда для УК. Кроме того, возможно ужесточение входных барьеров для создания УК, например повысить требования к размеру уставного капитала, пишет «РБК daily».