Б.Мурашов: Транспортная модель развития мегаполиса должна быть градообразующей
В течение длительного периода градостроительное проектирование не учитывало потребности транспортной инфраструктуры. В результате развитие дорожной сети крупных городов значительно отстает от реальных потребностей. Это особенно заметно в Санкт-Петербурге, где крайне недостаточно крупных тоннелей и в целом не развито подземное пространство, заявил председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры правительства Санкт-Петербурга Борис Мурашов.
В качестве яркого примера он привел отсутствие транспортной развязки на пересечении Невского и Лиговского проспектов, необходимость сооружения которой обсуждалась еще в 1970-е годы.
«Транспортная модель развития мегаполиса должна быть градообразующей», - считает Б.Мурашов. По его мнению, планирование города должно быть подчинено его инфраструктурным потребностям, и в особенности задаче разгрузки центра города от транспортного потока.
Как считает директор ассоциации «Дормост» Кирилл Иванов, отставание Санкт-Петербурга в развитии дорожной инфраструктуры связано не только с недостатками законодательства, но и с неудовлетворительной работой транспортного отдела Комитета по градостроительству и архитектуре.
По его данным, потребность Петербурга в парковочных местах общественного назначения обеспечена всего на 10%. Несмотря на то, что о необходимости создания перехватывающих парковок неоднократно говорилось на заседаниях городского правительства, такие объекты длительно не проектировались.
Как считает К.Иванов, строительство подъездных путей и парковок у торговых объектов должны в обязательном порядке включаться в обременения застройщиков. В качестве позитивного примера он приводит путепровод у торгового центра «МЕГА-Дыбенко», на сооружение которого инвестор затратил 56 млн. долларов. Аналогичные требования, по его мнению, должны предъявляться и компаниям Большого порта Санкт-Петербурга при утверждении проектов новых мощностей, создающих повышенную транспортную нагрузку на ЗСД.
Российским оценщикам представили проект изменений в ФЗ 135 «Об оценочной деятельности». По их мнению, эти поправки могут неоднозначно сказаться на оценочной деятельности.
Поправки касаются порядка проведения и внедрения методик экспертизы отчетов об оценке. На сегодняшний день эта сторона деятельности оценщиков слабо регламентирована и нуждается в установлении правил, которые уже формируются на уровне СРО. Неоднозначность предложенных поправок заключается в «перетягивании одеяла на себя» структурами федерального центра.
«Что касается формирования процедур проведения экспертизы и введения централизованного платного квалификационного экзамена, предлагаемые поправки слабо кореллируют с духом процессов саморегулирования, которые с таким трудом происходили в последние годы», - говорит директор департамента консалтинга и оценки NAI Becar Игорь Лучков.
По мнению экспертов, поправки могут повлиять непосредственно на деятельность оценщиков и экспертов. Например, если оценщик выполняет госзаказ, то после этого необходима экспертиза результатов оценки. «Сейчас этот совет состоит из опытных и уважаемых оценщиков и не только проверяет качество отчетов, но и решает возникающие разногласия. Кто в дальнейшем будет проверять работу оценщиков и на каких принципах, сказать сложно. Не будет ли такой экзамен лишь платной формальностью, заменяющей истинную оценку и репутацию, заработанную временем и опытом?» – задается вопросом И.Лучков. От решения экспертного совета зачастую зависит судьба крупной сделки и репутация, а иногда и будущая деятельность оценщика.
Предлагаемая система предполагает создание централизованного органа, отвечающего за отбор экспертов и разработку методики их деятельности. Иначе говоря, есть риск создания очередной бюрократической структуры. При этом экзамен будет приниматься только централизованно и на платной основе, и всем оценщикам из регионов также придется регулярно ездить в Москву. Учитывая размеры России, можно понять, насколько экзаменация в Москве может стать неудобной.
В связи с необходимостью изменений, по мнению И.Лучкова, можно внести следующие предложения:
• вносить изменения в Закон основе тщательного изучения опыта «на местах»;
• обратить внимание на правила и стандарты работы, которые сформировались на сегодняшний день;
• российским СРО разработать свои стандарты, правила, отработать их, проанализировать и после этого следует создавать методические рекомендации по проведении экспертизы и порядку проведения экзамена;
• проводить аттестации и экзамены на местах при отдельных СРО в каждом регионе.
Подобные действия позволят сделать оценочную деятельность в России более эффективной.