Арбитраж отказал в удовлетворении иска против RBI по поводу Лопухинского сада
Арбитражный суд Петербурга отказал в удовлетворении иска против холдинга RBI Экологического правозащитного центра «Беллона», который пытался опротестовать сделку приватизации между Фондом имущества и застройщиком. По заявлению экологов, переданный в частное владение участок на момент сделки являлся частью Лопухинского сада – территории зеленых насаждений общего пользования, приватизация которой запрещена.
В RBI настаивают, что включение участка в примерный перечень ЗНОП было технической ошибкой, которая уже устранена путем законодательных изменений.
Пока известно только решение суда, мотивировка будет объявлена позже. «Скорее всего, нам аргументируют отказ тем, что мы не имели права подавать иск. Это формальный повод», - считает адвокат «Беллоны» Нина Поправко. – До рассмотрения юридических тонкостей в суде дело не дошло». Экологи настроены обращаться в апелляционный суд.
В RBI, напротив, утверждают, что позиции обеих сторон были подробно изложены: «У «Беллоны» просто отсутствуют основания для удовлетворения требований», пишет «Деловой Петербург».
Ряд вынесенных в последнее время решений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ создают дополнительные риски при заключении сделок с недвижимостью. Такое мнение на Всероссийском жилищном конгрессе высказал юрист группы компаний «Экотон» Александр Лившиц.
В частности, Верховный суд принял новое решение в отношении возможности включения в наследственную массу объекта жилой недвижимости, если занимавшее его лицо не успело до своей смерти вступить в права собственности. Согласно этому решению, наследование в таких случаях возможно лишь в случае, если таким лицом было подано заявление на приватизацию вместе со всеми прилагаемыми к нему документами. Другие формы волеизъявления исключены из числа оснований для наследования.
В свою очередь, президиум Конституционного суда вынес двойственное решение в отношении случаев, когда в результате действий одного из родителей несовершеннолетний утратил право собственности на долю в приватизированной квартире: рекомендовано в каждом случае руководствоваться фактом ущемления гражданских прав несовершеннолетнего или его отсутствием. По мнению А.Лившица, такой неоднозначный подход допускает произвольную трактовку последствий действия родителя и в то же время не предотвращает злоупотреблений в случаях назначения опекуна.
Адвокат ООО «Юринфо-Центр» Александр Петренко отмечает, что в риэлторской практике риски судебных осложнений одинаково велики в случаях, если доля в объекте жилой недвижимости оформлена на ребенка, на пожилого человека или на лицо, страдающее психическим заболеванием или алкоголизмом. По оценке специалиста, в законодательство необходимо внести изменения, расширяющие доступ к сведениям о состоянии здоровья владельцев недвижимости.