Решения высших судебных органов создают новые риски для участников сделок с недвижимостью
Ряд вынесенных в последнее время решений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ создают дополнительные риски при заключении сделок с недвижимостью. Такое мнение на Всероссийском жилищном конгрессе высказал юрист группы компаний «Экотон» Александр Лившиц.
В частности, Верховный суд принял новое решение в отношении возможности включения в наследственную массу объекта жилой недвижимости, если занимавшее его лицо не успело до своей смерти вступить в права собственности. Согласно этому решению, наследование в таких случаях возможно лишь в случае, если таким лицом было подано заявление на приватизацию вместе со всеми прилагаемыми к нему документами. Другие формы волеизъявления исключены из числа оснований для наследования.
В свою очередь, президиум Конституционного суда вынес двойственное решение в отношении случаев, когда в результате действий одного из родителей несовершеннолетний утратил право собственности на долю в приватизированной квартире: рекомендовано в каждом случае руководствоваться фактом ущемления гражданских прав несовершеннолетнего или его отсутствием. По мнению А.Лившица, такой неоднозначный подход допускает произвольную трактовку последствий действия родителя и в то же время не предотвращает злоупотреблений в случаях назначения опекуна.
Адвокат ООО «Юринфо-Центр» Александр Петренко отмечает, что в риэлторской практике риски судебных осложнений одинаково велики в случаях, если доля в объекте жилой недвижимости оформлена на ребенка, на пожилого человека или на лицо, страдающее психическим заболеванием или алкоголизмом. По оценке специалиста, в законодательство необходимо внести изменения, расширяющие доступ к сведениям о состоянии здоровья владельцев недвижимости.
Одной из составляющих закона №261-ФЗ «Об энергоэффективности» является введение системы учета потребляемых ресурсов. Приборами учета воды, тепла, электроэнергии и газа уже с января
По словам председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга Олега Тришкина, приборы учета должен устанавливать потребитель, причем за свой счет. То есть для ресурсоснабжающей организации потребителем является управляющая компания (УК), которая в свою очередь является поставщиком коммунальных услуг для частных лиц. Таким образом, приборы учета в квартирах должны устанавливать граждане, а УК — на вводе в дом. Однако не все так однозначно, как утверждает чиновник, поскольку если УК не сделает этого в течение
В итоге получается, что УК могут сознательно затягивать вопрос об установке приборов, чтобы расходы на нее взяла на себя снабжающая организация. Однако поставщики ресурсов пока не совсем понимают, на какие средства им выполнять этот закон.
Законодательство в этой сфере несколько однобоко, считает главный инженер ОАО «ЛОЭСК» Николай Бурдуков. По его словам, оно предъявляет большие требования к энергетикам и практически никаких – к потребителям. В частности, это касается внедрения приборов общедомового учета. «Жилищные УК ссылаются на нехватку средств. А закон 261-ФЗ обязывает электросетевые компании оборудовать сети потребителя приборами учета, если потребитель не может сделать это сам. Потом в течение нескольких лет он должен компенсировать нам эти затраты. Но некоторые УК за это время могут просто исчезнуть с рынка», - говорит он.
По данным гендиректора ГУП «ТЭК СПб» Александра Исаева, сейчас лишь около 20% петербургских домов оснащены узлами учета теплоэнергии. При этом требуется установить около 10 тысяч счетчиков. «По деньгам это более 2,5 млрд. рублей. Вопрос в том, где сейчас взять эти деньги? В Москве, к примеру, есть решение – через тариф. В Петербурге рассматривается вариант – необходимые деньги привлечь через кредит с возвратом через 5 лет», - рассказывает он.
Однако гендиректор энергосервисной компании «Энергоконтроль» Александр Борошнин обращает внимание, что в законе указано, что компенсация затрат на установку приборов учета (т.е. процентной ставки по кредиту, который привлечет организация) будет осуществляться на уровне ставки рефинансирования. Но при этом не обязательно, что банк предоставит кредит на эти цели по этой ставке. Кто компенсирует разницу – неизвестно.
По мнению А.Борошнина, есть несколько вариантов решения проблемы. Это может быть и господдержка, то есть государство может выступить либо как заказчик, либо как гарант того, что та или иная УК оплатит эти работы. Может быть рассмотрен и иной вариант, например создания специального страхового фонда для УК. Кроме того, возможно ужесточение входных барьеров для создания УК, например повысить требования к размеру уставного капитала, пишет «РБК daily».