Ясности с оплатой установки приборов учета энергоресурсов пока нет
Одной из составляющих закона №261-ФЗ «Об энергоэффективности» является введение системы учета потребляемых ресурсов. Приборами учета воды, тепла, электроэнергии и газа уже с января
По словам председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга Олега Тришкина, приборы учета должен устанавливать потребитель, причем за свой счет. То есть для ресурсоснабжающей организации потребителем является управляющая компания (УК), которая в свою очередь является поставщиком коммунальных услуг для частных лиц. Таким образом, приборы учета в квартирах должны устанавливать граждане, а УК — на вводе в дом. Однако не все так однозначно, как утверждает чиновник, поскольку если УК не сделает этого в течение
В итоге получается, что УК могут сознательно затягивать вопрос об установке приборов, чтобы расходы на нее взяла на себя снабжающая организация. Однако поставщики ресурсов пока не совсем понимают, на какие средства им выполнять этот закон.
Законодательство в этой сфере несколько однобоко, считает главный инженер ОАО «ЛОЭСК» Николай Бурдуков. По его словам, оно предъявляет большие требования к энергетикам и практически никаких – к потребителям. В частности, это касается внедрения приборов общедомового учета. «Жилищные УК ссылаются на нехватку средств. А закон 261-ФЗ обязывает электросетевые компании оборудовать сети потребителя приборами учета, если потребитель не может сделать это сам. Потом в течение нескольких лет он должен компенсировать нам эти затраты. Но некоторые УК за это время могут просто исчезнуть с рынка», - говорит он.
По данным гендиректора ГУП «ТЭК СПб» Александра Исаева, сейчас лишь около 20% петербургских домов оснащены узлами учета теплоэнергии. При этом требуется установить около 10 тысяч счетчиков. «По деньгам это более 2,5 млрд. рублей. Вопрос в том, где сейчас взять эти деньги? В Москве, к примеру, есть решение – через тариф. В Петербурге рассматривается вариант – необходимые деньги привлечь через кредит с возвратом через 5 лет», - рассказывает он.
Однако гендиректор энергосервисной компании «Энергоконтроль» Александр Борошнин обращает внимание, что в законе указано, что компенсация затрат на установку приборов учета (т.е. процентной ставки по кредиту, который привлечет организация) будет осуществляться на уровне ставки рефинансирования. Но при этом не обязательно, что банк предоставит кредит на эти цели по этой ставке. Кто компенсирует разницу – неизвестно.
По мнению А.Борошнина, есть несколько вариантов решения проблемы. Это может быть и господдержка, то есть государство может выступить либо как заказчик, либо как гарант того, что та или иная УК оплатит эти работы. Может быть рассмотрен и иной вариант, например создания специального страхового фонда для УК. Кроме того, возможно ужесточение входных барьеров для создания УК, например повысить требования к размеру уставного капитала, пишет «РБК daily».
Сегодня в Мосгорсуде продолжились слушания по делу об отмене Генплана. Суд объединил в одно производство заявление лидера партии «Яблоко» Сергея Митрохина об отмене Генплана Москвы и гражданский иск Алексея Подчуфарова, который выступил с аналогичными требованиями.
Когда решение об объединении дел было принято, А. Подчуфаров заявил отвод всем составам Мосгорсуда, поскольку суд финансируется из средств бюджета Москвы, что противоречит 124 ст. Конституции. Это ходатайство было отклонено.
С.Митрохин заявил ходатайство истребовать и приобщить к материалам дела повторную государственную экспертизу Генплана. Представитель Мосгордумы подтвердил, что вторая госэкспертиза существует, однако, по его мнению, она не имеет значения при рассмотрении дела. Представитель мэра напротив заверил, что второй экспертизы не было, потому что она не нужна.
Первая экспертиза – однозначно отрицательная – уже имеется в материалах дела. Поэтому из обеих позиций следует, что положительной экспертизы генплана не было, считает С.Митрохин. Он напомнил, что согласно Градостроительному кодексу Москвы для принятия Генплана необходимо положительное заключение госэкспертизы. «Если суд объективен, то он должен принять наш аргумент о том, что положительная госэкспертиза отсутствует, а это является основанием для удовлетворения нашего иска», - заявил С.Митрохин.
Его представители также рассказали суду, что, несмотря на решение, принятое на первом заседании, правительство Москвы так и не представило для ознакомления ряд документов. Важнейшие среди них – материалы по обоснованию проекта, а это сотни листов с расчетами. «Речь идет о материалах, в которых содержатся аналитические доводы, обосновывающие концепцию. Они необходимы для проведения полноценной экспертизы генплана», - пояснил Виталий Резников.
Суд подтвердил, что документы должны быть представлены. Истцы надеются ознакомиться с ними к следующему заседанию, которое назначено на 6 октября.