Эксперт: Жилищное законодательство нуждается в совершенствовании
Жилищное законодательство нуждается в совершенствовании, отметила директор юридического департаменте АИЖК Анна Волкова на Петербургском ипотечном форуме.
Что делать ипотечному залогодателю, если заложенное имущество получило обременение в виде права пользования? – задалась вопросом она, подчеркнув, что судебные процессы по этому поводу стали довольно частыми. На это повлияло и развитие ипотеки, и повышение правовой грамотности населения, и позиция Верховного суда, в которой отмечается, что право пользования помещением распространяется на бывших членов семьи собственника, которые дали свое согласие на приватизацию. Получается, что они получили бессрочное право пользования этим помещением. В результате, добросовестный приобретатель жилья получает и еще одно лицо, которое он должен вселить в это помещение, причем по требованию суда.
Сегодня минимизировать такие риски не представляется возможным. А у заемщиков снижается мотивация добросовестно выполнять свои обязательства по ипотечному кредиту. Решить эту проблему, считает эксперт, возможно только путем законодательного регулирования. Поэтому АИЖК ведет переговоры по этой проблеме с министерствами, в том числе и с Минрегионразвития и октябре предлагает начать открытое обсуждение этой проблемы на сайте Агентства.
Сегодня в Мосгорсуде продолжились слушания по делу об отмене Генплана. Суд объединил в одно производство заявление лидера партии «Яблоко» Сергея Митрохина об отмене Генплана Москвы и гражданский иск Алексея Подчуфарова, который выступил с аналогичными требованиями.
Когда решение об объединении дел было принято, А. Подчуфаров заявил отвод всем составам Мосгорсуда, поскольку суд финансируется из средств бюджета Москвы, что противоречит 124 ст. Конституции. Это ходатайство было отклонено.
С.Митрохин заявил ходатайство истребовать и приобщить к материалам дела повторную государственную экспертизу Генплана. Представитель Мосгордумы подтвердил, что вторая госэкспертиза существует, однако, по его мнению, она не имеет значения при рассмотрении дела. Представитель мэра напротив заверил, что второй экспертизы не было, потому что она не нужна.
Первая экспертиза – однозначно отрицательная – уже имеется в материалах дела. Поэтому из обеих позиций следует, что положительной экспертизы генплана не было, считает С.Митрохин. Он напомнил, что согласно Градостроительному кодексу Москвы для принятия Генплана необходимо положительное заключение госэкспертизы. «Если суд объективен, то он должен принять наш аргумент о том, что положительная госэкспертиза отсутствует, а это является основанием для удовлетворения нашего иска», - заявил С.Митрохин.
Его представители также рассказали суду, что, несмотря на решение, принятое на первом заседании, правительство Москвы так и не представило для ознакомления ряд документов. Важнейшие среди них – материалы по обоснованию проекта, а это сотни листов с расчетами. «Речь идет о материалах, в которых содержатся аналитические доводы, обосновывающие концепцию. Они необходимы для проведения полноценной экспертизы генплана», - пояснил Виталий Резников.
Суд подтвердил, что документы должны быть представлены. Истцы надеются ознакомиться с ними к следующему заседанию, которое назначено на 6 октября.