Эксперт: Поправки в 73-ФЗ в части саморегулирования реставрационной деятельности не учитывают специфики отрасли
Раздел о саморегулировании реставрационной деятельности в рассматриваемом Госдумой законопроекте о внесении изменений в закон «Об охране культурного наследия» N73-ФЗ и ряд других законодательных актов может при введении в действие нанести серьезный удар по отрасли. Такое мнение на семинаре «Сохранение исторических городов» в рамках XIV «Балтийской строительной недели» высказала специалист проектно-сметного отдела ОАО «НИПИ Спецпроектреставрация» Мария Соболева.
Как напоминает эксперт, большинство реставрационных компаний представляют собой специализированные малые предприятия с непостоянной прибылью, зависящей от контрактов. Расходы на взносы в компенсационные фонды, по ее мнению, окажутся неподъемными для многих таких фирм. В свою очередь, требования по числу специалистов, необходимые для получения допусков, в некоторых случаях практически невыполнимы, поскольку мастера с узкой специализацией одновременно работают в нескольких компаниях. М.Соболева также опасается, что сформированные СРО будут навязывать специалистам неприемлемые для них условия или произвольно отказывать компаниям во вступлении в свой состав.
В своих комментариях к законопроекту председатель Совета Союза реставраторов Петербурга Нина Шангина признала несовершенство его положений в части саморегулирования. Так, по ее данным, в нашем городе число специалистов по работе с искусственным мрамором исчисляется единицами, и они привлекаются разными компаниями. Как напоминает Н. Шангина, закон «О саморегулируемых организациях» допускает возможность учреждения СРО из физических лиц, что для узких реставрационных профессий было бы оптимально. В то же время, как считает председатель Совета Союза реставраторов, существующая практика лицензирования явно устарела и не ограждает отрасль от кадров недостаточной квалификации.
В ответ на материал «Борьба за участок на Таллиннском шоссе Петербурга продолжается», опубликованный на портале АСН-инфо, в распоряжение редакции поступило письмо из прокуратуры Петербурга, предоставленное от ЗАО «Меткон», о возможности участия компании в торгах на право аренды спорного земельного участка для проведения изыскательских работ от 28 мая
Как следует из ответа прокуратуры Петербурга на обращение директора ЗАО «Меткон», «о нарушении органами исполнительной власти города законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при предоставлении земельного участка, по адресу: Петербург, Красносельский район, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Рабочей ул.) (Таллиннское шоссе, у дома 151 (участки 12, 13), для проведения изыскательских работ.
Было установлено, что 15.05.2006 ЗАО «Меткон» обратилось в СПб ГУ «Управление инвестиций» с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу в аренду под цели строительства гостиничного комплекса.
01.11.2006 в СПб ГУ «Управление инвестиций» поступило заявление от ООО «ДонК» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: юго-западнее пересечения Таллиннского шоссе и ул. Рабочей, в районе дома 151 по Таллиннскому шоссе, для строительства многофункционального торгового комплекса, в состав которого вошла испрашиваемая ЗАО «Меткон» территория.
В последствии Губернатором Санкт-Петербурга по ходатайствам различных должностных лиц органов исполнительной власти города и обращениям ООО «ДонК» давались поручения как о целевом предоставлении указанным Обществам земельных участков под заявленные цели, так и об организации торгов.
В итоге, испрашиваемый субъектами предпринимательской деятельности земельный участок 16.10.2007 постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1343 предоставлен ООО «ДонК» для проведения изыскательских работ без проведения торгов.
При этом невозможность их проведения обоснована Комитетом по строительству Санкт-Петербурга наличием обременений в использовании земельного участка, в том числе расположенными на нем сооружениями ЗАО «Меткон».
Вместе с тем, данная информация в ходе настоящей проверки не подтвердилась. Учитывая, что указанная территория под цели строительства не предоставлялась, размещенные на ней постройки являются самовольными, право собственности создавших их лиц на которые, в силу требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегестрировано быть не может. При этом согласно п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественным правом покупки или аренды земельного участка обладает только собственник здания, строения, сооружения.
Кроме того, установлено, что испрашиваемый земельный участок ЗАО «Меткон» арендует с
При таких условиях, лишение ЗАО «Меткон» возможности участвовать в торгах на право аренды земельного участка для проведения изыскательских работ является административным барьером для осуществления им предпринимательской деятельности, что противоречит п.п.2 п.2 ст.6 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Указам Президента Российской Федерации от 29.06.1998 № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» и от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», а также п.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции».
В целях устранения выявленных нарушений закона подготовлено представление вице-губернатору Санкт-Петербурга Филимонову Р.Е.».