Экологический совет при губернаторе Ленобласти обсуждал проблему утилизации мусора
Практически все августовское заседание Общественного экологического совета при губернаторе Ленинградской области было посвящено проблемам утилизации отходов в регионе, сообщает пресс-служба Зеленого Креста.
Особое внимание Совет обратил на деятельность «Управляющей компании по обращению с отходами в Ленинградской области», «прославившейся» засыпкой строительным мусором обводненного карьера в пос. Янино, под видом рекультивации нарушенных лесных земель. Сейчас компания проверяется природоохранной прокуратурой Ленобласти.
По предложению председателя Комитета государственного экологического контроля С.Ермолова, был составлен план проверок мест складирования отходов в примыкающих к Петербургу районах области. В проверках, кроме членов Совета, примут участие и сотрудники Комитета. Проверки начнутся с территорий Кировского и Всеволожского районов. На следующем заседании планируется рассмотреть перспективы дальнейшей эксплуатации полигонов в Гатчинском и Ломоносовском районах, принимающих, в основном, бытовые отходы Петербурга.
«К сожалению, проблема утилизации твердых бытовых отходов Санкт-Петербурга при нынешнем, крайне низком уровне цен на вторичное сырье, является неразрешимой, - прокомментировал сложившуюся ситуацию председатель Северо-Западного Зеленого Креста Юрий Шевчук. – Мы вынуждены принимать самые дешевые варианты утилизации, то есть просто захоранивать отходы, среди которых, разумеется, присутствует и вторичное сырье. Но при этом не следует, разумеется, допускать загрязнение захораниваемыми отходами подземных водоносных горизонтов, а также поверхностного стока, как произошло в пос. Янино».
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.