На строительстве ЛАЭС-2 выявлены серьезные нарушения
На строительной площадке на ЛАЭС-2 в Сосновом Бору по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения соблюдения экологического, строительного, санитарного и противопожарного законодательства, сообщает пресс-служба прокуратуры Ленобласти.
Проверка показала, что не завершены пусконаладочные работы по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в строительных бытовках и инвентарных зданиях, не проведено их комплексное опробование.
Стройплощадка не оборудована — душевыми, местами для размещения полудушей, обработки спецодежды; столовыми для питания рабочих на 500 и 150 мест и пунктами питания; 3-мя пунктами мойки колес автотранспорта. Не организовано водоотведение со строительной площадки.
В зданиях из металлических конструкций применяются системы электрического отопления, в то время как допускается только воздушное или водяное отопление. Не предусмотрены: отдельный магистральный противопожарный водопровод с гидрантами для забора воды пожарными машинами, насосы с расходом воды, достаточным для тушения пожара, противопожарный водопровод с источниками водоснабжения от естественного водоема.
Не обеспечено достаточное давление воды в наружной сети противопожарного водопровода, не выполнены кольцевые сети противопожарного водопровода, обеспечивающие две линии подачи воды. Не предусмотрен постоянный отвод воды в системе противопожарного водопровода для обмена воды.
Не обеспечено выделение специальных утепленных помещений для размещения пожарной охраны или добровольных пожарных формирований и пожарной техники (необходимо выделять до начала строительства основных сооружений и строительной базы). Помещения административного и общественного назначения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.
Не организовано водоснабжение стройплощадки. Недостаточно количество питьевой воды, поставляемой самостоятельно каждой подрядной организацией, работающей на строительной площадке. Расстояние от рабочих мест до питьевых установок в отдельных случаях превышает 75 м. Питьевая вода, расфасованная в емкости, согласно экспертному заключению не отвечает требованиям СанПиН. Не организована временная канализация строительной площадки.
Не оборудованы помещения для сушки спецодежды, отведенные места для сушки в вагончиках-бытовках не обеспечивают полное просушивание спецодежды и обуви к началу рабочей смены.
Кроме того, при проверке организации охраны выявлены существенные нарушения пропускного режима.
Генподрядчик строительства ЛАЭС-2 ОАО «СПбАЭП» опубликовало официальный комментарий к заявлению прокуратуры. В нем, в частности, говорится: «Естественно, как и на любой другой (даже менее масштабной) стройке, на ЛАЭС-2 есть свои рабочие вопросы, требующие оперативного решения. И эти вопросы ОАО «СПбАЭП» старается решать в максимально сжатые сроки и в тесном сотрудничестве с контрольно-надзорными органами».
Сегодня на строительной площадке ЛАЭС-2 работают 4 основных подрядных организации, у которых, в свою очередь, заключены договоры на работу еще с 27 субподрядчиками. «У ОАО «СПбАЭП», как у генподрядчика, есть объективные замечания к некоторым из подрядных организаций, что нашло также свое отражение и в заявлении прокуратуры Ленобласти. ОАО «СПбАЭП» совместно с подрядчиками и в тесном взаимодействии с контрольно-надзорными органами устраняет в настоящее время выявленные замечания. Это должно быть сделано до конца августа 2010 г. К тем нерадивым подрядчикам, которые несвоевременно устранят выявленные замечания или сделают это не в полной мере, со стороны ОАО «СПбАЭП» будут применены меры как финансового воздействия, прописанные в договорных обязательствах, так и более радикальные меры – вплоть до расторжения договоров на право работать на строительной площадке», говорится в заявлении компании.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.