IV Всероссийский съезд СРО изыскателей состоится 24 сентября 2010 г.
В Минрегионразвития РФ состоялось совещание сотрудников ведомства во главе с замминистра К.Королевским с представителями изыскательского сообщества. На нем обсуждались вопросы координации практической работы по подготовке к проведению IV Всероссийского съезда СРО изыскателей с участием всех организаций, в том числе, не являющихся членами НОИЗ. Также была определена дата проведения съезда – 24 сентября 2010 года.
На совещании было решено определить состав Оргкомитета съезда в количестве 8 человек, в том числе 6 представителей СРО. Было решено избрать руководителем Оргкомитета К.Королевского. В состав Оргкомитета съезда от СРО включены:
В.Маслов, президент СРО «Объединение инженеров-изыскателей в строительстве»;
Б.Резунков, председатель правления СРО «Изыскательские организации Северо-Запада»;
Л.Кушнир, президент СРО «Центризыскания»;
М.Азарх, директор СРО «Объединение организаций, выполняющих изыскания в газовой и нефтяной отрасли «Инженер-изыскатель»;
М.Богданов, президент координационного совета СРО «АИИС»;
А.Донских, директор СРО «Национальная организация инженеров-изыскателей»
Секретарь Оргкомитета – М.Самсонова, замдиректора Департамента Минрегиона.
На совещании было решено поручить Оргкомитету рассмотреть проекты повестки дня съезда, изменений в Устав НОИЗ, изменений в регламент съезда, обеспечить доработку указанных проектов документов с учетом поступающих предложений от СРО.
Участники совещания подчеркнули также необходимость создания при Минрегионе Экспертного совета, в сферу деятельности которого должны войти вопросы по обеспечению конструктивного взаимодействия министерства и всех Нацобъединений СРО. Положение о Совете и кандидатуры в его состав будут представлены в октябре 2010 г.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.