НОП софинансирует актуализацию 11 СНиПов
Национальное объединение проектировщиков (НОП) подписало 11 договоров по софинансированию (совместно с Минрегионразвития) работ по актуализации 11 СНиПов.
Общая сумма, выделяемая НОП на софинансирование указанных работ в
Вице-президент НОП Анвар Шамузафаров пояснил, что подписанию договоров предшествовала многомесячная работа по совершенствованию нормативно-технической базы для инженерных изысканий, проектирования и строительства, осуществляемая национальными объединениями саморегулируемых организаций (СРО) изыскателей (НОИЗ), проектировщиков (НОП) и строителей (НОСТРОЙ) совместно с Минрегионом на основании Соглашения о сотрудничестве от 19.03.2010 г.
Важно заметить, что в настоящее время НОП совместно с Минрегионом и НОСТРОЙ подготовлен план гармонизации российских нормативно-технических документов техрегулирования с европейскими стандартами для проектирования зданий, сооружений и строительной продукции. Есть основания полагать, что реализация этого плана позволит существенно ускорить процесс совершенствования нормативно-технической базы стройкомплекса.
Также А. Шамузафаров особо подчеркнул, что тема техрегулирования проектной деятельности является приоритетным направлением работы НОП, т.к. от успешного разрешения именно этой задачи в огромной степени зависит качество проектов и безопасность зданий и сооружений, по ним возводимым.
Названия нормативных документов и наименования главных исполнителей по их актуализации:
СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ОАО «НИЦ «Строительство».
СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», НИИ Строительной Физики.
СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Центр Методологии Нормирования и Стандартизации в Строительстве (ОАО «ЦНС»).
СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ОАО «ЦНС».
СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», ОАО «СантехНИИпроект».
СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», НИИ Строительной Физики.
СНиП II-26-76 «Кровли», ОАО «ЦНИИПромзданий».
СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Государственный Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук (ЦНИИП градостроительства РААСН).
СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», ОАО «Гипрогор».
СНиП II-97-76* «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», ОАО «Гипрогор».
СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ОАО «Гипрогор».
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.