Эксперт: Закон о мансардах учтет интересы инвесторов, жильцов и города
«Мы разрешения на строительство мансард не выдаем и экспертизу их проектов не проводим», - сообщил недавно руководитель службы госстройнадзора Петербурга Александр Орт. В частности он заявил, что госстройнадзор и экспертиза не имеют никакого отношения к городским мансардам.. По словам А. Орта, все разрешения, а также госнадзор требуется лишь для объектов капитального строительства, а мансарды таковыми не являются.
Поэтому построить себе мансарду на любой вкус может каждый, сложных согласований для этого не требуется: строительство мансард, по закону, приравнено к перепланировке квартир. Разрешение на их строительство выдает Городская административно–техническая инспекция (ГАТИ). Как пояснил депутат городского парламента Сергей Малков, строительство мансард - это реконструкция помещений. Что, на его взгляд, неправильно. Потому что чердак - не помещение, ему только предстоит им стать в процессе преобразования в мансарду. А такие строительные действия уже можно рассматривать как реконструкцию здания, что требует государственной экспертизы проекта.
С. Малков утверждает, что требования ГАТИ гораздо проще, чем у госэкспертизы, и в техническом плане, и по количеству согласований. Например, для выдачи разрешения на строительство мансарды не требуется заключения КГИОП (это, правда, не мешает комитету подготовить его по собственной инициативе). «Поэтому появляется много уродливых проектов и возникает много вопросов к качеству их строительства», считает депутат. С ним солидарен руководитель группы «ЭРА» Алексей Ярэма, противник строительства мансарды на Невском пр., 3. По его мнению, мансарды - это капитальный объект, так как они всегда «привязаны» к несущим конструкциям здания. Однако это лишь мнение, поскольку законодательного определения понятий «чердак» и «мансарда» не существует.
Директор по профессиональной деятельности Knight Frank St. Petersburg Николай Пашков сравнивает процесс согласования строительства мансард с ловлей рыбы в мутной воде. Отсутствие понятного алгоритма действий постоянно приводит к каким–то проблемам. При этом одни инвесторы под видом мансард надстраивают над домом целый этаж, а то и два, а другие сами страдают от отсутствия четких правил. Например, Жилищный кодекс требует от них заручиться согласием двух третей собственников дома, а Градостроительный - всех до единого.
По словам генерального директора агентства «Петербургская недвижимость» Сергея Дроздова, согласования, которые требуют чиновники для строительства мансард, иногда просто невозможно получить. Поэтому сделки в этом сегменте редки, спросом пользуются лишь видовые мансардные квартиры, но их мало.
Председатель правления Северо–Западной палаты недвижимости Павел Созинов считает, что закон о мансардах учтет интересы инвесторов, жильцов и города. Мансарда, по его мнению, убережет от пресловутых протечек и повысит звукоизоляцию дома, передает «Деловой Петербург».
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.