Банк ВТБ станет владельцем 20% акций «Дон-строй инвеста»
В ближайшее время банк станет владельцем всего лишь 20% акций «Дон-строй инвеста», сообщил заместитель президента - председателя правления ВТБ Андрей Пучков. По его словам, принципиальная договоренность по этому поводу уже достигнута с совладельцами компании - Максимом Блажко и Дмитрием Зеленовым.
Теперь в ВТБ считают, что миноритарного пакета и лояльного гендиректора во главе этой компании будет достаточно, чтобы контролировать возврат долга в 80 млрд руб.
Еще в сентябре 2009 года ВТБ как контролирующий кредитор ЗАО «Дон-строй инвест» (долг перед банком оценивается в 80 млрд руб.) заявил о намерении стать владельцем 50% плюс одна акция ЗАО. Этой зимой ФАС одобрила совершение сделки, но в начале лета в самой компании и близких к ВТБ, банк рассматривал вариант получения 100% девелопера. Однако в июле ВТБ была принята новая схема вхождения в акционерный капитал ЗАО.
Изменение ранее обнародованных параметров сделки Андрей Пучков мотивирует тем, что «сейчас менеджмент компании выстроен правильным образом, что позволит банку рассчитывать на своевременные платежи от девелопера». В августе «Дон-строй инвест» объявил о назначении на должность гендиректора компании вице-президента ВТБ Алены Дерябиной. Ранее она возглавляла в банке управление непрофильными активами, которое курирует господин Пучков. Новый топ-менеджер «Дон-строй инвеста» планирует в первую очередь наладить контроль над сроками строительства нового жилья (сейчас возводится 1 млн. кв.м). К осени девелопер планирует разморозить продажи квартир, которые были приостановлены на время аудита со стороны ВТБ (подробнее см. блицинтервью). Новая схема сделки с «Дон-строй инвестом», вероятно, возникла после аудита компании, который показал возможные убытки девелопера, предполагает гендиректор «Пробизнес девелопмента» Дмитрий Ковальчук. «С одной стороны, банк вынужден войти в акционерный капитал девелопера, чтобы контролировать денежные потоки. Но с другой - ему невыгодно держать на своем балансе более 20% акций компании, входящей в «группу риска» и которая к тому же является непрофильным активом»,— объясняет он. Но миноритарный пакет едва ли позволит ВТБ полностью контролировать ситуацию в компании: владельцы 80% при желании смогут блокировать действия топ-менеджера из числа представителей банка и сменить руководство на своих представителей, считает аналитик Альфа-банка Лейла Шарифуллина. «Чтобы этого избежать, ВТБ необходимо настоять на изменении устава компании и прописать пункт, что сменить топ-менеджмент можно лишь при наличии 81% голосов»,— поясняет Дмитрий Ковальчук. Начальник аналитического отдела JPMorgan в России Алекс Кантарович отмечает, что, выстроив четкую структуру активов «Дон-строй инвеста», ВТБ затем сможет выгодно продать свою долю. До кризиса, в июле
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.