Госстройнадзор Петербурга предписал строителям Невской ратуши провести мониторинг
Сотрудники Службы госстройнадзора и экспертизы Петербурга провели очередную проверку хода строительства административного и общественно-делового комплекса «Невская ратуша» (Дегтярный переулок, участок 1). Застройщиком данного строительства является ЗАО «М», генподрядчиком - «Строительно-монтажное управление 2».
Проверка была вызвана тем, что в одном из домов окружающей застройки появилась вода в подвальном помещении. По мнению владельцев дома, это могло быть вызвано новым строительством. В результате застройщику было предписано провести мониторинг уровня грунтовых вод для определения влияния на окружающую застройку, передает пресс-служба госстройнадзора.
Еще одно предписание было выдано ООО «Стройкомпания «Бриз», которое осуществляет строительство на Лиговском проспекте, дом 26-38. На этот раз предписание касалось необходимостью выполнить дополнительный расчет инсоляции и коэффициента естественной освещенности в подсобных помещениях коммунальной квартиры. Целью данных расчетов станет выяснение влияния нового строительства на дом 44 по Лиговскому проспекту.
Кроме того, инспекторы по просьбе жильцов провели проверку по выполнению мониторинга за осадками окружающей застройки при строительстве Парадного квартала (генподрядчик ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга»). Дело в том, что строительство по адресу Парадная улица, дом 1-3 (2 и 3 очереди) было заморожено на два года, и в это время застройщик не проводил наблюдений за осадками окружающей застройки. За это время у жильцов близлежащих домов на стенах появились трещины. Теперь мониторинг должен показать, что стало причиной их появления: новое строительство или неудовлетворительная эксплуатация здания.
Заключение о соответствии построенного всем нормам и правилам в Центральном районе получили в минувшем месяце 2 объекта: здание мастерской ООО «Архитектурная мастерская «Студия 44» на ул. Маяковского, дом 50 (генподрядчик ООО «Градстрой»), где проводился капитальный ремонт, и дом Шереметева (Литейный пр., дом 51), который был реконструирован компанией ЗАО «Монолитстрой» под Дворец молодежи Комитета по образованию.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.