Петербург предоставит на развитие садоводств субсидии в размере 50 млн. рублей в год
Смольный утвердил План мероприятий по развитию садоводческих и дачных коммерческих объединений жителей Петербурга на 2011-2012 годы. При составлении плана были приняты во внимание итоги реализации городской целевой программы «Развитие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга на 2003-2010 гг.», которые продемонстрировали высокую эффективность совместного финансирования обустройства и реконструкции садоводств из городского бюджета и из средств садоводческих объединений.
В соответствии с Планом из городского бюджета в 2011 и 2012 гг. будет выделено по 50 млн. рублей на софинансирование работ по ремонту дородной инфраструктуры, мелиорацию, реконструкцию и строительство объектов электро- и водоснабжения, оснащение садоводств средствами пожарной и экологической безопасности. Субсидии на эти цели будут предоставляться на конкурсной основе. Согласно расчетам Управления по развитию садоводства и огородничества (УРСО), бюджетные субсидии в совокупности с расходами товариществ позволят реконструировать за год 80 тыс. кв. м дорожных покрытий, реконструировать
Вместе с тем садоводческим товариществам предстоит выполнить работы по восстановлению линий электропередач, поврежденных ураганными ветрами. По данным руководителя УРСО Андрея Ляха, от стихии пострадали 53 садоводства, нарушено электроснабжение 10 000 участков. В управлении рассчитывают на получение федеральных средств в ответ на запрос правительства Ленинградской области.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.