Рынок Северо-Запада осваивает новый формат жилого строительства
Комплексное освоение территорий (КОТ), давно прижившееся на Западе, по праву считается самым перспективным инвестиционным проектом в жилищном строительстве. И Нью-Йорк, окруженный выросшими за полвека городами-спутниками, тому красноречивый пример. Если не считать периода, когда у нас комплексные застройки велись государством – для России это относительно новый формат, который сегодня активно завоевывает региональный рынок. И северная столица, по мнению специалистов, в первых рядах.
О том, что Северо-Западный регион готов к подобным инвестиционным проектам, было ясно еще в преддверии кризиса, когда правительство города на Неве поддержало крупный совместный российско-китайский проект «Балтийская жемчужина». Сейчас, когда пригодных для жилых новостроек пятен в городе остается все меньше, комплексные застройки в ближайших окрестностях Петербурга, по мнению аналитиков, станут явлением обычным, но вряд ли в ближайшие пять-шесть лет массовым. Дело в том, что к инвестиционным проектам такого масштаба (даже в рамках сегмента эконом-класса) большинство наших застройщиков финансово не готовы. Размеры инвестиций, которые нужны при комплексном освоении загородных территорий – прокладка магистральных трубопроводов (света, воды, газа), транспортных коммуникаций на значительные расстояния от города – столь внушительны, что вытянуть эту лямку самостоятельно могут только крупнейшие холдинговые компании или конгломераты: застройщик - инвестор - банк. Именно поэтому, считают специалисты, в ближайшей перспективе проекты КОТ в окрестностях города останутся единичными, пишет Евгения Ленская, ООО «Кельник студиос».
Несмотря на огромные суммы, которые приходится выложить застройщикам за земли вблизи мегаполиса и финансовые вложения в разработку проекта (согласование которого иногда занимает пять-семь лет), такие инвестиции во всем мире считаются оправданными. Ибо их привлекательность для потребителя по мере реализации будет только расти. Как, кстати, и цена земли, на которой будут строиться дома. Чем масштабнее проект, обширнее площадь, тем больше шансов у будущих жителей, что за окном не вырастет однажды промышленная зона или предприятие, не появится свалка отходов. И это не считая самодостаточной инфраструктуры, единой социальной среды, которая создается за счет относительно равных финансовых возможностей потребителя. Не говоря уже о бонусах в виде близости города и современных технологий строительства, гарантирующих качество жилья, с одной стороны, а с другой – достаточной удаленности от его границ, чтобы не дышать смогом.
Самыми масштабными проектами в этом формате специалисты единодушно называют «Балтийскую жемчужину», «Семь столиц» и «Северную долину». Общая площадь «Балтийской жемчужины» -
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.